Accidente en Bariloche: la Justicia le dijo que no a un conductor que culpó a su camioneta

Un vecino de Bariloche quiso responsabilizar a su camioneta por un choque, pero la Justicia no le creyó. El hombre reclamaba una indemnización millonaria tras asegurar que el vehículo se aceleró solo. Ahora, el fallo lo dejó sin compensación.

El protagonista de esta historia adquirió una camioneta Fiat a través de un plan de ahorro. Según su demanda, el vehículo empezó a dar problemas desde el principio. En el viaje de Buenos Aires a Bariloche, notó tironeos y cambios bruscos en la caja automática. Hasta el motor se le apagó en una oportunidad.

Meses más tarde, el accidente que cambiaría todo. El conductor aseguró que la camioneta aceleró por su cuenta, sin que él tocara el pedal, y terminó incrustada contra un paredón. Para él, la culpa era de un desperfecto mecánico.

¿Quiénes eran los demandados?

El reclamo apuntó contra varias empresas: las que fabricaron, vendieron y financiaron el vehículo. Pero todas negaron las acusaciones. Dijeron que no hubo incumplimientos ni defectos de fábrica. Incluso, Fierro Automotores y Euro Motors cuestionaron que se les atribuyera responsabilidad por la operación comercial.

La Justicia analizó primero si correspondía aplicar la Ley de Defensa del Consumidor. Pero aquí apareció un detalle clave: el dueño usaba la camioneta para trabajar. Incluso reclamó una compensación por las ganancias que perdió mientras no tuvo el vehículo.

¿Por qué se cayó la protección al consumidor?

El fallo consideró que, al estar la camioneta afectada a una actividad lucrativa, el comprador no era un destinatario final. Así, se descartó el régimen de protección al consumidor.

También se investigaron las supuestas bonificaciones que le habrían ofrecido al contratar el plan. Pero no se pudo probar nada. De hecho, algunas pruebas contradijeron su versión.

La prueba que nunca llegó

El punto más importante era la falla mecánica. El hombre ofreció una pericia para demostrarlo, pero esa prueba nunca se realizó. En cambio, un informe por correo electrónico, cuya autenticidad se confirmó, mostró que no hubo sobrerrevoluciones y que los parámetros de inyección eran correctos.

Sin esa prueba, la Justicia concluyó que no había evidencia suficiente para vincular el accidente con un defecto de fabricación. Además, se hizo lugar a los planteos de falta de legitimación de Fierro Automotores y Euro Motors. La primera solo recibió y revisó el vehículo; la segunda ni siquiera intervino en la venta.

Finalmente, la Unidad Jurisdiccional rechazó el reclamo. No se acreditaron los incumplimientos del plan de ahorro ni el desperfecto mecánico. El conductor se quedó sin indemnización y con los gastos del juicio.