Caso Axel: el nuevo peritaje a los celulares que despertó la sospecha de la defensa de Íñiguez
Un abogado se plantó frente a una nueva pericia en la causa por la desaparición de Axel y apuntó a un informe de Gendarmería que, según su lectura, ya lo había dicho todo. Qué encontró en uno de los celulares.
El abogado Miguel Ángel Barceló, defensor de Antonio Omar Íñiguez, salió este martes a cuestionar los argumentos con los que el Ministerio Público Fiscal pidió una nueva extracción de datos de teléfonos celulares en la causa por la desaparición de Axel Alejandro González, ocurrida el 17 de mayo en Fontana.
Lo hizo a través de un video que difundió públicamente. Allí sostuvo que existe una aparente contradicción entre el planteo fiscal y las conclusiones de un informe anterior de Gendarmería Nacional que, según su lectura, ya documentaba el análisis de esos dispositivos.
El informe de Gendarmería que citó la defensa
Barceló puso el foco en un documento fechado el 7 de julio de 2026, identificado con el número 60753141 y atribuido a la cabo primero Jimena Soledad Sosa, del área de criminalística de Gendarmería Nacional.
Según explicó el letrado, ese informe reúne los resultados de los análisis practicados sobre dispositivos vinculados con Íñiguez y su entorno familiar. Uno de los teléfonos examinados habría pertenecido a Soledad Alegre, esposa de Íñiguez, de acuerdo con registros de conexión Bluetooth.
El defensor también indicó que los técnicos realizaron una extracción de información del período comprendido entre el 16 de abril y el 21 de mayo de 2026. Y sobre otro aparato, un Oukitel modelo C13 secuestrado a Íñiguez, citó una conclusión del informe según la cual no se hallaron elementos de interés para la causa.
Las afirmaciones corresponden a la interpretación y lectura que el propio defensor hizo del documento durante su exposición pública.
La objeción al nuevo pedido de extracción
El eje de la crítica está en los fundamentos de la nueva medida de análisis digital solicitada por la Fiscalía. Barceló mencionó un informe pericial identificado con el número 148040, incorporado al expediente mediante la orden SIGI 3150, que habría sido citado en el requerimiento.
De acuerdo con su exposición, la solicitud judicial sostiene que las tareas previas del Grupo de Criminalística y Estudios Forenses del Escuadrón 48 de Gendarmería Nacional no permitieron obtener información satisfactoria de los dispositivos examinados.
Para el abogado, ese argumento necesita una aclaración, porque a su entender existe un informe anterior que documenta la extracción y el análisis de la información de los teléfonos. En esa línea, cuestionó que se haya pedido una nueva medida sobre aparatos que, según su interpretación, ya habían sido revisados.
Qué dice la Orden Judicial N° 255/2026
La controversia también alcanza a la Orden Judicial N° 255/2026, vinculada con nuevas tareas de extracción y análisis de datos. Barceló afirmó que la medida fue autorizada por el Juzgado de Garantías y que la defensa mantiene objeciones sobre los fundamentos de la solicitud.
La discusión se concentra en qué información se obtuvo en los procedimientos anteriores, cuáles fueron sus limitaciones técnicas y qué aspectos concretos se busca profundizar con una nueva intervención.
Vale precisar dos puntos: que se haya hecho una extracción previa no implica que se hayan agotado todas las posibilidades de análisis de un dispositivo. Y que un informe no haya identificado elementos de interés tampoco significa, por sí solo, que una nueva pericia carezca de fundamento.
Las críticas del abogado
En el tramo final del video, Barceló expresó su malestar por la reiteración de las medidas y apuntó contra el rumbo de la investigación. “No sé qué es lo que está pasando, no sé qué es lo que quieren inventar”, manifestó.
Luego calificó la situación como una presunta “persecución” y “hostigamiento”, expresiones que corresponden exclusivamente a su valoración como defensor.
Hasta el momento, las declaraciones difundidas no permiten establecer que haya existido una actuación irregular ni un uso indebido de las herramientas de extracción digital. Tampoco se cuenta, a partir del video, con una explicación oficial de la Fiscalía sobre las razones técnicas que motivaron la nueva solicitud.
La búsqueda continúa
El planteo se suma al debate sobre el alcance de las pericias digitales y su utilización en el expediente por la desaparición de Axel Alejandro González.
La información de los teléfonos celulares es una de las líneas de análisis que pueden ayudar a reconstruir comunicaciones y otros datos relevantes para la causa. Mientras tanto, sigue la búsqueda del joven, cuyo paradero se desconoce desde el 17 de mayo.
La causa permanece bajo investigación judicial, con distintas medidas orientadas a esclarecer las circunstancias de su desaparición.
