Caso francesas: la Justicia no cerró la causa contra los policías, pero un recurso lo cambió todo

La causa por presuntos apremios ilegales contra un grupo de policías, vinculada a la investigación de los homicidios de las ciudadanas francesas Cassandre Bouvier y Houria Moumni, seguirá su curso. El Tribunal rechazó el pedido de sobreseimiento que habían presentado las defensas de los acusados, aunque un anuncio posterior dejó el proceso en suspenso.

La resolución se adoptó en una audiencia en la que intervino la Unidad Fiscal integrada por los fiscales penales María Luján Sodero Calvet, Pablo Paz y Daniel Espilocín, en representación del Ministerio Público Fiscal. El Tribunal estuvo presidido por el juez Leonardo Fearns e integrado por el juez Eduardo Sangari y la jueza Gabriela González.

Los magistrados resolvieron no hacer lugar al planteo de insubsistencia de la acción penal presentado por las defensas, que alegaban una supuesta afectación del derecho de los imputados a ser juzgados dentro de un plazo razonable. De esta manera, dispusieron que el proceso continúe según su estado.

Por qué rechazaron el planteo

La decisión se conoció luego del cuarto intermedio dispuesto en la audiencia anterior, cuando las defensas habían solicitado la extinción de la acción penal y el sobreseimiento definitivo de los acusados.

Al fundamentar su resolución, el Tribunal sostuvo que no se configuró una vulneración del derecho de los imputados a ser juzgados en un plazo razonable. Para llegar a esa conclusión, los jueces analizaron la complejidad de la causa, la actividad procesal desarrollada por las partes y la actuación de los órganos judiciales durante la tramitación del expediente.

Los magistrados señalaron que, si bien el proceso lleva un tiempo prolongado, esa circunstancia debe ser evaluada teniendo en cuenta las características de los hechos investigados y las distintas incidencias ocurridas durante su desarrollo. En ese sentido, indicaron que las defensas presentaron numerosos recursos y planteos que, aunque forman parte del legítimo ejercicio del derecho de defensa, generaron suspensiones y contribuyeron a extender los tiempos del proceso.

El Tribunal también destacó que el expediente mantuvo actividad procesal y remarcó que la audiencia actualmente en trámite se originó por impulso del Ministerio Público Fiscal, que el 29 de mayo de 2026 solicitó avanzar con el proceso hacia el juicio.

Un planteo que ya había sido rechazado

La resolución recordó además que un planteo de características similares ya había sido rechazado por el Tribunal el 15 de mayo de 2025. Esa decisión posteriormente fue confirmada por el Tribunal de Impugnación el 17 de septiembre de 2025.

En esta oportunidad, la cuestión volvió a ser analizada debido al tiempo transcurrido desde aquel pronunciamiento y porque las defensas de todos los acusados solicitaron nuevamente su desvinculación definitiva del proceso.

El recurso que frenó el avance

Tras conocer la resolución, las defensas anunciaron que presentarán un recurso contra el rechazo del sobreseimiento. Ante esa situación, el fiscal Daniel Espilocín sostuvo que la decisión de recurrir no debía impedir la continuidad de la audiencia y solicitó avanzar en ese mismo acto con el tratamiento de la prueba ofrecida por las partes, como paso previo a la realización del juicio oral.

El fiscal señaló que el Ministerio Público Fiscal reconocía el derecho de los acusados y sus defensas a recurrir las decisiones judiciales, pero consideró que esa instancia no debía frenar el avance del proceso, en línea con lo recomendado anteriormente por el Tribunal de Impugnación.

Sin embargo, el Tribunal entendió que el recurso anunciado por las defensas tiene efecto suspensivo. Por ese motivo, resolvió que primero deberá tramitarse y resolverse esa impugnación.

Una vez definida esa instancia, y según lo que determine el tribunal que intervenga, se establecerá cómo continuará el proceso y cuándo se retomará el segundo tramo de la audiencia, destinado al tratamiento de la prueba para el eventual debate oral.

Quiénes estuvieron en la audiencia

Durante la audiencia comparecieron los acusados: Martín Alberto Flores Saravia, Rubén Ángel Aguirre, Juan Carlos Paz, Osvaldo René Guanca, Néstor Orlando Chilo, Diego Aguirre Guantay, Rodolfo López, Ricardo Hernán Tabacache, Miguel Bernardino Flores, Dante Eduardo Ceballos, Adrián José Quipilor, Carlos Villagrán Guerrero, Fabio José Litián, Héctor Adrián Vázquez, Rodrigo Emmanuel Bautista y Ferraoti.

También estuvieron presentes, en calidad de damnificados, Gustavo Orlando Lasi, Francisco Ariel Tejada y Daniel Octavio Vilte Laxi.

Al finalizar la audiencia, el juez Leonardo Fearns explicó a los damnificados que el Tribunal había rechazado el pedido de sobreseimiento formulado por las defensas y que, debido al recurso anunciado, deberá resolverse primero esa impugnación. Luego de esa instancia se definirá, de acuerdo con la decisión del tribunal que intervenga, cómo continuará el proceso.