Compró un auto en plan de ahorro en Esquel y la cuota subió 952%: la Justicia falló contra Ford y Plan Óvalo

La Cámara de Apelaciones de Esquel ratificó que Plan Óvalo S.A. y Ford Argentina S.C.A. funcionan como un mismo grupo económico y no pueden escudarse en esa supuesta independencia para ocultarle información a los ahorristas. La sentencia confirmó el incumplimiento contractual de la administradora y duplicó la multa por daño punitivo, que ahora asciende a 4 millones de pesos.

El caso nació en diciembre de 2019, cuando una suscriptora de la ciudad cordillerana presentó una demanda de consumo después de ver cómo las cuotas mensuales de su plan de ahorro se disparaban sin explicación. Las pericias contables del expediente determinaron que el valor del vehículo había trepado un 952%, un salto que volvió imposible sostener el pago para la adquirente.

Cómo se arma el precio de la cuota

En el sistema de ahorro previo, el valor de la unidad lo fija de manera unilateral la fábrica. Las alícuotas mensuales y las comisiones por gastos de administración se calculan como un porcentaje de ese valor móvil, de modo que cualquier ajuste en el precio del auto se traslada de inmediato al bolsillo del consumidor.

La empresa intentó justificar la suba con la inflación general del país. Los camaristas compararon los números y concluyeron que el incremento superó con creces tanto al Índice de Precios al Consumidor como a la inflación promedio. Pese a la magnitud de las variaciones y al malestar de los ahorristas, la administradora nunca dio explicaciones detalladas.

Frente a ese panorama, la clienta reclamó la devolución de lo pagado de más, la restitución de los honorarios cobrados por administrar el plan y una sanción económica para las firmas.

Primera instancia y apelaciones cruzadas

El 13 de marzo de 2026, el juzgado de primera instancia hizo lugar de forma parcial al planteo: ordenó devolver los gastos de administración y fijó una multa de dos millones de pesos. Sin embargo, rechazó el reintegro de la diferencia en las cuotas porque la fórmula de cálculo presentada por la demandante era incorrecta.

Ambas partes apelaron. La empresa buscó desligarse de toda responsabilidad y la usuaria pidió que se elevara el castigo económico.

La alianza comercial que no se informaba

Al revisar el expediente, la Cámara desestimó las excusas de la compañía de autoahorro. Los jueces señalaron que la administradora no puede presentarse como una entidad neutral cuando se beneficia directamente con el aumento del valor del auto: cobra sus comisiones sobre un precio más alto que fija sin consultar a la fábrica.

En la resolución del 16 de junio de 2026, el tribunal ratificó que administradora y automotriz integran un mismo grupo económico cuyo objetivo central es vender vehículos en la mayor cantidad y al mayor precio posible. También remarcó que la administradora ocultó esa alianza comercial y omitió consultar a sus clientes cuando los valores se dispararon.

El juez Günther Enrique Flass desarrolló la falta de transparencia del esquema: “el fin común perseguido por el grupo económico derivado de los contratos conexos es la venta de automotores en el mayor número y al mayor precio”. Y agregó que “una suba inusitada en el precio que casi duplique a la suba en el precio de los demás productos (…) hace a las características esenciales del servicio”.

Qué debe devolver la administradora

Como consecuencia del incumplimiento, el fallo confirmó que la firma debe restituir a la consumidora todas las sumas cobradas en concepto de honorarios o gastos de administración. Los magistrados sostuvieron que no corresponde cobrar por una gestión realizada en clara violación de los deberes de información y lealtad hacia la clienta.

Los aranceles se calcularán y liquidarán en la etapa de ejecución de la sentencia, lo que deja sin efecto el beneficio económico que la administradora obtuvo durante el período de aumentos irregulares.

Por qué no se devuelve la diferencia de las cuotas

Los jueces explicaron con detalle por qué no pudieron ordenar el reintegro del dinero pagado de más mes a mes. Aunque la cuota creció muy por encima de la inflación, la demandante presentó una fórmula de cálculo pensada solo para contratos que se interrumpen antes de tiempo, por rescisión o disolución anticipada del grupo, y no para subas desmedidas de precio.

El tribunal aclaró que la ley no le permite corregir de oficio liquidaciones mal hechas por las partes, porque eso afectaría el derecho de defensa de la empresa demandada. “La sentencia rechazó esa pretensión por emplear una forma de cálculo que no es la apropiada y solo está prevista para casos de disolución anticipada del grupo”, sostuvo el magistrado. Y completó: “quien reclama judicialmente lo pagado en exceso tiene la carga de demostrar cuál fue ese exceso y la modalidad propuesta por el actor (…) no fue la adecuada”.

Multa duplicada

El juez Jorge Luis Früchtenicht acompañó el voto del colega y respaldó la decisión de llevar el daño punitivo a $ 4.000.000,00. Para los camaristas, la inactividad de la empresa mientras las cuotas casi se triplicaban mostró un desinterés total por la economía de la suscriptora.

La resolución concluyó que “la conducta no sólo importa un incumplimiento objetivo, sino que revela una desviación respecto del estándar de conducta esperable de proveedores profesionales”. Y remató: “se advierte aquel dolo, entendido éste como la manifiesta indiferencia por los intereses ajenos”.