Concurso de jueces en Santa Cruz: "Me dieron un puntaje calculado con centésimas para dejarme afuera de la terna"

El abogado Miguel Soto Encinas pasó por los estudios de Tiempo FM 97.5 y puso sobre la mesa su versión de lo que ocurrió en el Concurso Múltiple N° 115 del Consejo de la Magistratura de Santa Cruz, el proceso destinado a cubrir tres cargos de juez de instrucción penal y penal juvenil. Para el letrado, el resultado final de la entrevista personal le cambió por completo el tablero.

Cómo fue el proceso, paso a paso

Soto Encinas explicó que el concurso arrancó con el examen de oposición, una instancia en la que los postulantes deben demostrar sus conocimientos técnicos jurídicos. Según detalló, esa prueba es anónima: los exámenes se enmascaran para que nadie sepa de quién es cada uno.

Después, los escritos se giran a un especialista en derecho penal que los lee completos y emite una opinión fundada sobre cada caso. "Por lo tanto, entendía que era absolutamente objetivo", sostuvo el abogado.

Esa etapa representa el 40% de la puntuación final. Soto Encinas contó que la superó al pasar la barrera de los 60 puntos y que terminó tercero en el orden de mérito entre los nueve postulantes que siguieron en carrera.

Luego vino el análisis de antecedentes profesionales, que pesa el 60% restante. Ahí le fue muy bien: quedó primero entre los nueve concursantes, con una diferencia amplia que lo llevó al segundo lugar general.

La última instancia era la entrevista personal, a la que el reglamento le asignaba un 40% de la valoración.

El golpe en la entrevista personal

Ahí se dio el quiebre. Soto Encinas cuestionó el puntaje que recibió en esa instancia y aseguró que la calificación modificó su posición en el orden de mérito.

"Esa entrevista fue paupérrima en cuanto a sus resultados, no de mi parte, sino en cuanto a las calificaciones. Me otorgaron un puntaje inexplicablemente inferior, hasta diría yo calculado con centésimas para que quede fuera de la terna", afirmó.

Tras esa instancia, el abogado pasó del segundo puesto "por amplia diferencia" al sexto lugar. Contó que consultó si existía alguna fundamentación para la calificación que recibió, pero aseguró que "se le negó de plano".

El enojo inicial lo llevó a evaluar una acción judicial. "En un primer momento estaba muy enojado, muy pero muy enojado y a punto de iniciar un amparo porque entendía que se estaban violando mis garantías constitucionales", manifestó.

Después habló con su familia y decidió esperar. Sin embargo, se enteró de que otro concursante, el Dr. Ruggeri, había iniciado una acción contencioso administrativa por la misma cuestión: "Por la falta de comunicación, la falta de motivación", señaló.

La falta de fundamentación, el eje del reclamo

Para Soto Encinas, el problema de fondo es la ausencia de explicaciones. "Es grave, es gravísimo porque cualquier acto de cualquier poder de la República necesita absolutamente para poder subsistir en el mundo jurídico una motivación y esa motivación tiene que estar explicada", afirmó.

Y sostuvo que esa fundamentación no se habría producido en este caso. "Esto no ha ocurrido, es decir, no tenemos la motivación de por qué se saca el Acuerdo N°20", manifestó.

Según relató, Ruggeri hizo primero la presentación y luego él se sumó como tercero coadyuvante. También destacó el acompañamiento del Colegio de Abogados de Santa Cruz.

Denuncia penal y pedido de jury

El conflicto siguió escalando. "Esto luego va escalando y ya me veo en la obligación de plantear una denuncia penal contra una de las consejeras que está radicada en la fiscalía", relató.

Además, contó que pidió el jury para jueces y magistrados inferiores y la remoción de una consejera del Consejo de la Magistratura por lo que calificó como "un hecho gravísimo" ocurrido durante su entrevista personal.

"La pelota está en la cancha" del Superior Tribunal

Consultado sobre los próximos pasos y una eventual resolución de la terna, Soto Encinas fue claro: esa respuesta le corresponde al Superior Tribunal de Justicia. "La pelota está en su cancha", expresó.

También explicó que viene impulsando pedidos de pronto despacho para que se resuelva una medida cautelar y que, en su opinión, el proceso debería detenerse hasta que se resuelva el planteo. "Esto debiera de ser frenado", sostuvo.

Más allá del Concurso 115, el abogado pidió ampliar la discusión a los próximos procesos de selección de magistrados. "Esto necesita y merece un debate más profundo, puesto que hasta este momento hablamos del concurso 115. Pero la vida continúa, hay más concursos y la sociedad tiene que saber quiénes son sus candidatos. Tiene que saber cómo se eligen a esos candidatos", afirmó.

Y reclamó mayor participación ciudadana: "Tiene que tomar la injerencia necesaria, ser vigilantes, para que no se cometan atrocidades jurídicas que después terminan en un sistema de justicia que no da justicia", advirtió.

Antes de cerrar, Soto Encinas valoró que el tema haya tomado estado público. "Para mí es una alegría tremenda que esto se haya puesto en agenda, es decir, esto es importantísimo no solamente para quien les habla sino para la comunidad toda, para la forma republicana. Es excelente que se difunda para que toda la sociedad vea cómo es y cómo debe ser la forma en la cual se elige a los magistrados", sostuvo.