Condonaron una deuda en Dina Huapi y el intendente respondió con un veto

El dueño de un complejo de cabañas turísticas de Dina Huapi se benefició con la condonación de intereses de una deuda municipal, pero la decisión de los concejales no tardó en despertar un conflicto institucional. El intendente Hugo Cobarrubia vetó la ordenanza 970/2026 y la polémica sigue creciendo en la localidad ubicada a solo 15 kilómetros de Bariloche.

La norma había sido sancionada el 3 de septiembre en una votación dividida. El concejal opositor Gabriel Páez presentó el proyecto y obtuvo el apoyo de Mónica Balseiro, mientras que la presidenta del Concejo, la oficialista Paola Noguerol, fue la única que se opuso.

La ordenanza condonaba, con “carácter excepcional y por única vez”, los intereses devengados por la Tasa de Desarrollo Urbano y Servicios Retributivos al contribuyente Barranquero Carlos, por un monto total de $461.873,50.

Una aprobación express que encendió las alarmas

Uno de los principales cuestionamientos es que el proyecto no pasó por comisión y se aprobó en tiempo récord. Tampoco contaba con un informe de la Secretaría de Desarrollo Económico ni con el pronunciamiento del intendente.

Noguerol expresó a Diario RÍO NEGRO su rechazo a la medida y recordó que este tipo de condonaciones debe contar con un informe sobre la situación del contribuyente. Subrayó que no se trata de una persona en situación de vulnerabilidad social y advirtió que estas decisiones generan desigualdad. Además, señaló que el beneficiado es el padre del expresidente del Concejo Deliberante.

El argumento del cabañero

Según los considerandos de la ordenanza, el contribuyente presentó una nota el 7 de agosto pasado en la que explicó que al solicitar un libre deuda le informaron de una deuda de 2023 de su complejo turístico. Aseguró que nunca fue notificado y que la misma tampoco figuraba en la oficina virtual del municipio.

“Aún así opto por reconocer la deuda y acordó en las dependencias municipales en plan de pagos”, dicen los considerandos. Luego, al pedir nuevamente el libre deuda, se le notificó otra deuda no informada antes, de un millón de pesos.

“Se le menciona que la deuda y sus intereses surgen de un error propio de la gestión anterior del municipio a la hora de cargar los datos de una parcela de su propiedad. Es decir, se le reconoce que el error que generó esas deudas es íntegramente de la administración municipal pero que, de igual manera, debe pagarla”, señalaron en la ordenanza impulsada por Páez.

El concejal justificó la condonación como una “medida de equidad fiscal”, ya que el contribuyente se haría cargo de la deuda de capital.

Los motivos del veto

El veto del intendente —al que accedió Diario RÍO NEGRO— se fundamenta en que el procedimiento para otorgar exenciones está contemplado en una ordenanza vigente que establece que “las mismas serán otorgadas previo análisis de la situación por parte del Intendente”. “Se observa que la Ordenanza 970-CDDH-2026 omitió una parte nodal para que este procedimiento resulte válido”, argumentó Cobarrubia.

Respecto de la supuesta falta de notificación, el jefe comunal citó el artículo 13 de la Ordenanza 936-CDDH-2026 (Fiscal y Tarifaria), que establece que “los términos, vencimientos, plazos y formalidades establecidas con carácter general para el pago de tasa, derechos, contribuciones, deudas de cualquier naturaleza, sus anticipos, planes de facilidades, recargos, multas, etc., serán de cumplimiento obligatorio por parte de los responsables por el sólo transcurso del tiempo, independientemente de la facultad que tiene la Municipalidad para notificarlos y comunicarlos en forma individual”.

Además, advirtió que el contribuyente primero aceptó pagar sin reservas y consintió el plan de pagos, actos que “demostraron la aceptación tácita del régimen aplicado, por lo que pretender impugnarlo posteriormente resultaba incompatible con su propia conducta anterior y contrario al principio de buena fe”.

En los próximos días se definirá si la ordenanza es ratificada o si el veto queda firme.