¿Qué encontró el estudio que la tucumana defendió hasta el final y por qué el CONICET le abrió un sumario? La salida del organismo y el proyecto que ya tiene en marcha.
La biotecnóloga tucumana Lorena Diblasi quedó fuera del CONICET por una cesantía y sostiene que la decisión se explica por sus investigaciones sobre las vacunas contra el coronavirus. Formada en la Universidad Nacional de Tucumán, la científica cuestionó el trámite administrativo que la dejó afuera del organismo y adelantó que ya trabaja en un proyecto propio.
En diálogo con Radio Real Politik, Diblasi no dudó en vincular su salida con el contenido de sus estudios. “Fue una cesantía y expulsión. El sumario no tiene tipo legal ni razón de ser; claramente se quiere tapar todo este tema de las vacunas COVID-19”, afirmó.
El sumario que terminó con su salida
La cesantía de Diblasi y de su colega Marcela Sangorrín se dispuso el 9 de octubre, de acuerdo con la información publicada. El proceso tuvo origen en una presentación de los químicos Roberto Echenique y Alejandro Leciñana, de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA, que fue elevada al CONICET por el decano Guillermo Durán.
Las investigadoras objetaron el procedimiento: según consignó el sitio Valle Online, el informe que se usó para impugnar su trabajo criticó la metodología del estudio sin aportar nuevos análisis químicos de laboratorio.
Diblasi fue más allá y describió un escenario de presiones más amplio contra quienes investigan las vacunas. “No somos los únicos que levantamos la voz; responde a una idea mayor, orquestada, que incluye la censura, el hostigamiento a médicos y la negativa a realizar análisis toxicológicos”, planteó.
Esas acusaciones son declaraciones de la propia investigadora. El material original no incluye una respuesta oficial del CONICET que permita conocer los fundamentos completos de la sanción.
Qué decía el estudio de las 55 sustancias
Diblasi encabezó una investigación internacional publicada en la revista International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research. Allí los autores afirmaron haber detectado 55 elementos químicos no declarados en muestras de vacunas de AstraZeneca, CanSino, Moderna, Pfizer, Sinopharm y Sputnik V.
El trabajo mencionó la presunta presencia de metales como cromo, arsénico y níquel, además de elementos usados en aplicaciones tecnológicas y científicas, y planteó interrogantes sobre las nanopartículas lipídicas de algunas vacunas de ARN mensajero.
Ahora bien: detectar un elemento químico, por sí solo, no prueba toxicidad ni permite concluir que una vacuna sea insegura. Para evaluar un riesgo real hay que considerar la concentración, la forma química, la exposición y la validez de los métodos analíticos utilizados. Las conclusiones atribuidas al estudio no equivalen a un consenso científico sobre la composición o la seguridad de las vacunas contra el COVID-19.
La exposición en el Congreso
En noviembre de 2025, la diputada del PRO Marilú Quiroz organizó la jornada “¿Qué contienen las vacunas?”, con Diblasi como participante. En ese marco, la investigadora presentó a José Daniel Fabián, una persona sobre la que se afirmó que objetos metálicos se le adherían al cuerpo.
Ese tipo de demostraciones no constituye evidencia científica de que las vacunas generen magnetismo en el organismo ni permite establecer la presencia de componentes metálicos por efecto de la vacunación.
El proyecto que ya está en marcha
Lejos de retirarse, Diblasi anunció que trabaja en la creación de una nueva institución científica que reúna a profesionales de distintas disciplinas y provincias. La iniciativa, según explicó, apuntará a construir una red federal de investigadores y a dar visibilidad a trabajos que, a su entender, no reciben suficiente difusión en los medios.
“No quiero seguir trabajando en un lugar con esta falta de ética. Ya estamos gestando lo nuevo en cuanto a ciencia y técnica en la Argentina”, expresó.
Por ahora no trascienden el nombre de la futura institución, su estructura ni la fecha prevista para su puesta en funcionamiento.
