Cuadernos: El día clave que podría cambiar el rumbo del juicio y lo que la fiscalía teme que pase

Este martes se define un capítulo crucial en la megacausa de los Cuadernos. El Tribunal Oral Federal 7 dará a conocer su decisión sobre una serie de planteos de las defensas que buscan, nada menos, que declarar la nulidad de todo el proceso. La fiscalía advirtió sobre un riesgo concreto si las estrategias dilatorias prosperan.

La audiencia marcará un punto de inflexión. Si los jueces rechazan los recursos, el debate avanzará hacia las declaraciones indagatorias de los imputados. Si los aceptan, podría desmoronarse el caso que investiga una presunta asociación ilícita durante los gobiernos kirchneristas.

¿Qué piden las defensas?

Los abogados de Cristina Kirchner, Carlos Beraldi y Ary Llernovoy, encabezaron la ofensiva al solicitar la nulidad total del juicio. Su planteo cuestiona la asignación original de la causa al fallecido juez Claudio Bonadio y al fiscal Carlos Stornelli.

También objetaron el uso de la Ley del Arrepentido y pusieron en duda la autenticidad de los famosos cuadernos de anotaciones de Oscar Centeno, el chofer del exsecretario de Obras Públicas Roberto Baratta.

En la misma línea, la defensa del exministro Julio De Vido, a cargo de Maximiliano Rusconi, pidió suspender el debate argumentando que aún hay pruebas pendientes. Otro planteo clave vino del exsecretario de Transporte, Ricardo Jaime, quien pidió su sobreseimiento por prescripción, alegando que los delitos ya habrían caducado cuando fue indagado.

Varias defensas también insistieron en apartar a la Unidad de Información Financiera (UIF) como querellante, lo que, de aceptarse, eliminaría sus acusaciones del proceso.

La advertencia de la fiscalía

En la última audiencia, la fiscal Fabiana León pidió al tribunal que rechace todos estos planteos. Su argumento fue contundente: si las defensas logran extender el proceso, algunos delitos podrían prescribir, es decir, quedar impunes por el paso del tiempo.

León también se refirió a los intentos de recusar a los jueces del TOF 7, integrado por Enrique Méndez Signori, Germán Castelli y Fernando Canero. “¿A quién se juzga? ¿Quiénes son los que están juzgados en este debate? ¿Es la Justicia Federal o son las personas que se encuentran imputadas?”, cuestionó la fiscal.

La representante del Ministerio Público Fiscal recordó los obstáculos que enfrentó la causa para llegar a juicio: “expresiones de todo tipo, operaciones de prensa, todo tipo de situaciones”. Y advirtió que ahora esos obstáculos se reeditan en un “intento vano” de evitar que la sociedad conozca los hechos.

Sobre los empresarios arrepentidos que pidieron anular sus declaraciones, León fue terminante: “Ahora los abogados vienen a denunciar el acuerdo. La fiscalía encantada. Iremos con la pena completa. Si van a denunciar el acuerdo, bueno, el acuerdo se retira”.

El próximo conflicto: ¿juicio virtual o presencial?

Si los jueces rechazan los planteos, el debate pasará a la etapa de declaraciones indagatorias. Allí se abrirá un nuevo frente: la modalidad del juicio.

La fiscalía ha pedido en reiteradas oportunidades al TOF 7 que abandone la modalidad virtual y que el juicio se realice de forma presencial en el edificio de Comodoro Py. Cabe recordar que el TOF 7 es el único tribunal oral federal que sigue funcionando en el Palacio de Tribunales, mientras los demás se mudaron.

La acusación sostiene que la expresidenta y funcionarios de su gobierno implementaron un “plan integral” con una logística para recaudar dinero de empresarios de la construcción, energía y transporte, a cambio de beneficios para sus compañías.

Según la fiscalía, el sistema de recaudación ilegal tuvo al menos dos canales: uno donde los propios funcionarios recaudaban el efectivo, y otro que operaba de manera complementaria. El desenlace de los planteos de este martes definirá si la sociedad finalmente podrá escuchar los detalles de esa acusación en un debate de fondo, o si el caso se frenará en seco.