Degollaron a dos nenes y culparon a un vecino: una marca en la puerta lo cambió todo

En 1892, un doble crimen en un rancho de Quequén parecía tener un único responsable. La escena lo contradecía: la puerta estaba cerrada por dentro y sobre la madera había una huella ensangrentada que no pertenecía a quien todos señalaban.

La tarde del 29 de junio de 1892, Ponciano Caraballo volvía a su casa del puesto rural donde trabajaba como hacendado. Lo acompañaba su vecino, Pedro Ramón Velázquez. Al llegar, la puerta estaba trabada. Cuando por fin consiguieron abrirla, encontraron a los hijos de Caraballo —Ponciano, de seis años, y Felisa, de cuatro— degollados. Su esposa, Francisca Rojas, estaba tendida en la cama con una herida en el cuello y sangre alrededor, pero todavía respiraba.

Cuando se recuperó, Rojas no dudó: señaló a Velázquez como el asesino. Según su versión, el vecino había entrado a la casa, matado a los chicos y la había golpeado con una pala porque ella se había negado a entregarle a sus hijos, que supuestamente el hombre venía a buscar por encargo de su marido.

El detenido que no confesaba

Con esa declaración como única prueba, la policía detuvo a Velázquez en el establecimiento del señor Molina, en el mismo cuartel. El hombre se mostraba sorprendido y repetía que no tenía nada que ver con las muertes. El parte del inspector Eduardo Álvarez, enviado desde La Plata el 12 de julio de ese año, lo describió como "único autor" y lo sometió a "diversos interrogatorios", una fórmula que algunos leyeron como un eufemismo de tortura.

Lo llevaron incluso frente a los cadáveres de los chicos para quebrarlo. No hubo caso. Después lo trasladaron a la casa de los Caraballo, donde Francisca guardaba reposo, y lo enfrentaron con ella. Velázquez se mantuvo firme en su inocencia, pero el careo dejó algo raro: según el parte de Álvarez, la mujer se incorporó en la cama y repitió su acusación "en una forma contradictoria a la que antes había dicho", con insultos y cólera contra el vecino.

Las grietas del relato

El jefe de la policía provincial, Guillermo Núñez, le pidió a Álvarez que viajara al lugar. El inspector hizo una inspección ocular del rancho, una práctica poco habitual para la época, y encontró varias inconsistencias con el relato de Rojas.

La primera tenía que ver con el arma: un cuchillo de cocina. A Álvarez le extrañó que un hombre de campo no hubiera usado su propio facón. Más raro todavía era dónde apareció el cuchillo: escondido en un hueco del techo, sobre la cabecera de la cama matrimonial. ¿Por qué el asesino no se lo había llevado o arrojado a un pozo?

También lo inquietaba el móvil. No le cerraba que alguien enviado a retirar a los chicos terminara degollándolos. "Un crimen tan salvaje debería tener una causa y esa causa no existía para Velázquez", escribió.

Dos datos más se sumaron. Velázquez tenía coartada: dijo que a la hora del crimen trabajaba en el campo y su patrón lo respaldó. Y el examen médico de Francisca, realizado tarde, no encontró contusiones. La pala apareció doblada y ella sostuvo que se había deformado al golpearla, aunque Álvarez razonó que, si la parte metálica se hubiera torcido contra su cuerpo, el golpe probablemente la habría matado. Las marcas de esa misma pala estaban en la puerta y en el piso: eran los rastros de haber sido usada para trabar la puerta desde adentro.

Una mano chica en la madera

La pista decisiva estaba en los marcos de la puerta y la ventana, manchados de sangre. Sobre la madera se distinguían con claridad unos dedos que, según el inspector, "correspondían a una mano chica y no a la del acusado".

Álvarez era compañero de Juan Vucetich en la policía provincial de La Plata y conocía el sistema de identificación por huellas dactilares que este venía desarrollando desde 1891, la dactiloscopía. Tomó dos trozos de madera con la marca ensangrentada de un pulgar y también las impresiones de los dedos de Velázquez y de Francisca Rojas.

Trasladaron a los dos sospechosos a Necochea. Con una lupa, el inspector comparó los dibujos de las yemas. El resultado fue concluyente: las huellas eran de Francisca. Así, el caso se convirtió en el primero del mundo en resolverse gracias a esta técnica.

La confesión y el motivo

Con la evidencia sobre la mesa, volvieron a interrogarla y su versión se derrumbó. Confesó que había matado a sus hijos por desesperación y venganza contra su marido.

Hacía tiempo que mantenía una relación con otro hombre. Cuando Ponciano se enteró, le dijo que podía hacer lo que quisiera, pero que él se quedaría en la casa con los chicos: la iba a echar. Francisca sintió rabia y quedó convencida de que la familia de Velázquez la había delatado. Por eso intentó incriminarlo.

Álvarez le escribió a Vucetich para contarle lo que había comprobado y le mandó la madera y las tarjetas con las huellas. Le aseguró que el sistema "fue un auxiliar poderoso para su esclarecimiento". Y cerró: "[...] te declaro bajo la fe de mi palabra, que si no fuera porque he obtenido la constatación de que las huellas dejadas en la puerta y las impresiones de la mujer Francisca Rojas correspondían las unas a las otras, a pesar de su confesión me hubiera quedado siempre la duda respecto a su culpabilidad".

La sentencia

El 20 de septiembre de 1894, el juez condenó a Francisca Rojas por el doble homicidio premeditado y agravado por el vínculo. El Código Penal de la época preveía la pena capital, pero un artículo que eximía a las mujeres de la horca la salvó de la ejecución. La condena quedó en "penitenciaría por tiempo indeterminado".

La trasladaron a la Cárcel de Detenidos de La Plata, donde permaneció hasta su muerte, el 3 de agosto de 1906, a causa de la tuberculosis.

View this post on Instagram

View this post on Instagram