Dejó el auto abierto y con la llave puesta, se lo robaron y ahora la Justicia le dio un revés inesperado

Un conductor de Marcos Juárez perdió su Fiat Palio cuando lo dejó estacionado en la calle con la llave colocada en el tambor y las puertas sin trabar. Cuando quiso cobrar el seguro, la respuesta de la compañía lo dejó helado: se negaban a pagar. La Justicia terminó dándole la razón a la aseguradora.

El hombre había reclamado casi $7 millones por el robo, pero el Juzgado Civil, Comercial, Conciliación y Familia de esa ciudad cordobesa, a cargo del juez Edgar Amigó Aliaga, rechazó la demanda contra La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales. Para el magistrado, la forma en que había quedado el vehículo configuró una “culpa grave” del asegurado.

La versión del dueño y el argumento que no convenció

El propietario sostuvo que la llave había quedado en el contacto por una falla mecánica que le impedía retirarla. No se trataba de un descuido, insistió: simplemente no podía sacarla. Además, intentó respaldar su reclamo con un dato que consideraba clave: Marcos Juárez tenía un bajo índice de robos y la zona donde había dejado el auto era considerada segura.

El juez no le creyó. La sentencia remarcó que el vehículo estaba con las llaves de encendido colocadas, no tenía alarma y había quedado abierto en la vía pública. “Se encontraba con las llaves de encendido colocadas”, dice el fallo, y agrega que fue dejado en la calle “no solo (...) con las llaves puestas, sino que estaba abierto”.

Para la Justicia, esa combinación fue determinante. El magistrado concluyó que el dueño “le quitó al vehículo de su propiedad casi la totalidad de las medidas de seguridad con que cuenta un rodado para evitar su sustracción”. No fue un olvido menor, sino una conducta lo suficientemente grave como para que la aseguradora rechazara la cobertura.

El argumento de la ciudad segura, descartado

El conductor también intentó demostrar que el robo era poco probable por el bajo nivel delictivo de Marcos Juárez. El juez descartó esa explicación e incluso citó el testimonio de una persona que declaró en el proceso y contradijo la idea de que se tratara de una zona casi sin robos.

“El uso de estadísticas no constituye un elemento objetivo de prueba suficiente para eximir de ‘culpa grave’ al accionante”, afirmó el magistrado. Y añadió que, aun si los datos mostraran pocos robos, había una diferencia clave: esos vehículos estaban cerrados y sin la llave puesta.

Qué dice la ley sobre la culpa grave

El caso se analizó bajo las normas de la Ley de Defensa del Consumidor y del Código Civil y Comercial, ya que existía una relación de consumo entre el asegurado y la compañía. Pero el juez consideró que esa protección no impide aplicar la exclusión del artículo 70 de la Ley de Seguros, que libera a la aseguradora cuando el siniestro se produce por culpa grave del asegurado.

La sentencia remarcó que dejar el auto cerrado y sin las llaves colocadas no es una exigencia extraordinaria, sino “un deber de cuidado elemental y de sentido común”. Con esos argumentos, el juzgado rechazó la demanda y el conductor se quedó sin la indemnización que reclamaba.