Denuncian a jueza que sugirió al detenido cambiar de abogado en pleno juicio

Los padres del empresario mediático Agustín Raimondo, detenido en La Plata por violencia de género, presentaron una denuncia formal contra la magistrada que lleva su causa. La acusan de entrometerse en la relación con su defensor y de haberle recomendado al imputado que lo reemplace, en un contexto que califican como una clara violación a la imparcialidad judicial.

El escándalo judicial sacude los tribunales platenses. Mónica Belcastro y Héctor Raimondo, progenitores del acusado, radicaron la queja ante la Secretaría Permanente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires, apuntando contra la jueza Cecilia Inés Sanucci, integrante del Tribunal Oral Criminal I de la ciudad.

¿Qué episodios denuncian?

Según el escrito al que accedió este medio, uno de los hechos más graves ocurrió cuando, por la ausencia del defensor particular, se abrió una audiencia con Raimondo presente pero sin su abogado de confianza. En ese marco, la magistrada habría indagado sobre la relación entre el imputado y su letrado, intentando conocer detalles de una conversación privada que habían mantenido el día anterior.

Los denunciantes sostienen que esta situación comprometió la confidencialidad del vínculo abogado-cliente, esencial para la estrategia de defensa. Pero el episodio más alarmante, según su relato, fue cuando la jueza le sugirió a Raimondo que cambiara de abogado, asegurándole que sería “para su bien” y que con otro defensor “le iría bien”.

¿Hubo manipulación en las fechas del juicio?

La denuncia también menciona maniobras con la fijación y reprogramación de audiencias. La defensa había informado impedimentos objetivos, como un viaje laboral cuyo pasaje ya estaba comprado antes de la nueva fecha. Pese a ello, la dinámica del tribunal habría generado una tensión deliberada entre el juzgado y el equipo defensor.

Los padres de Raimondo aclaran que no consideran que una resolución desfavorable sea prueba de parcialidad por sí sola, pero exigen que se analicen todas las conductas en conjunto, no de manera aislada.

Reuniones sospechosas y pedido de cámaras

Otro punto central es la “apariencia objetiva de imparcialidad”. Los denunciantes afirman que hubo reuniones reiteradas entre los representantes legales de la denunciante y personas vinculadas al proceso, por lo que solicitaron los registros de las cámaras internas del tribunal.

En cuanto a la perspectiva de género, el escrito subraya que no cuestionan su aplicación, pero exigen que conviva con garantías fundamentales como la presunción de inocencia y el debido proceso, reclamando “igualdad de armas” entre las partes.

El juicio oral estaba previsto para el 20 y 21 de agosto, aunque persisten dudas sobre si comenzará efectivamente esta semana. La polémica promete seguir generando revuelo en la justicia bonaerense.