Dieron positivo en un control de alcoholemia y terminaron cruzando el puente a pie
36 conductores dieron positivo en un control de alcoholemia sobre el puente Lucas Córdoba y tuvieron que dejar sus vehículos para cruzar a pie. Qué pasó con el peatón demorado en el mismo operativo.
Un operativo de tránsito en el acceso este de la capital tucumana terminó con 36 conductores obligados a dejar sus vehículos y continuar a pie. Ocurrió entre las 4 y las 7 de la madrugada en un puesto fijo montado sobre el puente Lucas Córdoba, en el ingreso que une la ciudad con el este provincial.
Según el informe del procedimiento, las retenciones se realizaron por infracciones a la Ley Nacional de Tránsito 24.449. La mayoría de los casos correspondió a alcoholemia positiva: 27 conductores de automóviles y nueve de camionetas superaban los niveles permitidos de alcohol en sangre.
Entre las camionetas retenidas por esta causa figuraban unidades Ford Ranger, una Ford Raptor, una Chevrolet Silverado y tres Volkswagen Amarok. El resto de las retenciones, cinco en total, alcanzó a dos autos (un Chevrolet Aveo y un Suzuki Fun) y a tres camionetas: dos Toyota identificadas como Hilux/SW4 y una Chevrolet S10.
En estos últimos casos, las faltas estuvieron vinculadas con la ausencia de documentación esencial, la falta de licencias habilitantes o deficiencias estructurales de seguridad. El informe no precisó qué irregularidad correspondía a cada vehículo.
Cómo se organizó el operativo
La planificación estuvo a cargo del Centro de Operaciones Policiales Este de la Unidad Regional Este. El control fue ejecutado por personal del Juzgado de Faltas Nº 1 de Banda del Río Salí y los Vigías Municipales, mientras que la Policía de Tucumán cubrió el perímetro para permitir el desarrollo de las tareas.
En una intervención paralela, efectivos de la Comisaría de Banda del Río Salí interceptaron a un peatón cerca del puente y lo demoraron preventivamente para un control de identidad y averiguación de antecedentes. Se trata de Silvio Ariel Pérez, de 58 años.
Las actuaciones vinculadas con esa demora quedaron a disposición de la Unidad Fiscal de Decisión Temprana del Centro Judicial Capital. El reporte no informó la existencia de un pedido de captura ni la atribución de un delito al hombre.
