El alarmante dato sobre quiénes no pueden pagar sus créditos: los jóvenes son los más golpeados

Un nuevo informe del Centro de Economía Política Argentina (CEPA) destapó una realidad que preocupa: la morosidad en el sistema financiero alcanzó niveles históricos, y los más afectados son los menores de 34 años, quienes ya representan casi 4 de cada 10 deudores irregulares del país.

El estudio, que se basa en datos del Banco Central de la República Argentina (BCRA) y de la Central de Deudores (CENDEU), analiza en detalle la calidad de la cartera crediticia tanto en bancos como en billeteras virtuales, y revela un panorama complejo para las familias argentinas.

¿Cuál es el nivel de morosidad actual?

Según el informe, la morosidad del sector privado con los bancos alcanzó el 7,6% en junio de 2026. Si bien representa una leve baja respecto de mayo (7,7%), el número sigue siendo de los más altos de las últimas dos décadas. Pero lo más preocupante es lo que ocurre con las familias: su morosidad llegó al 12,8%, después de subir durante 20 meses consecutivos. En las empresas, en tanto, el índice es del 3,5%.

Detrás de estos números se esconde una decisión de los bancos: dejaron de prestar a los morosos y vendieron parte de su cartera irregular. Pero esto no resuelve el problema de fondo. El endeudado pasa de deberle al banco a deberle a una billetera virtual o a un prestamista barrial, con tasas que pueden llegar al 1.375% anual, muy por encima del 180% que cobra un banco, y con métodos de cobro absolutamente informales.

¿Qué pasa con las billeteras virtuales?

El informe marca un salto brutal en la morosidad de las billeteras virtuales: pasó del 7,3% en noviembre de 2024 al 30,1% en junio de 2026. Ese número perforó el récord de la pandemia, que había sido del 27,1% en mayo de 2020.

Si se suman bancos y billeteras, la morosidad total del sistema financiero ronda el 15,5%, un nivel que no se veía desde la crisis de 2001.

¿Cuántos deudores hay?

El informe contabiliza 20,97 millones de deudores en bancos y billeteras, de los cuales 5,91 millones son morosos. Las billeteras virtuales explican más de la mitad de los morosos: 2,90 millones. Los que deben solo a bancos son 1,66 millones, y los que tienen deudas irregulares en ambos tipos de entidades son 1,36 millones.

¿Cuál es la situación por edad?

Los menores de 34 años son los más vulnerables: representan el 38,7% de los deudores irregulares, y el 72,6% de ellos debe a billeteras virtuales, donde la morosidad es más alta. La mora baja a medida que aumenta la edad, pero de manera dispareja: en los bancos, cae por debajo del promedio recién a partir de los 40 años; en las billeteras, a partir de los 50.

¿Qué provincias están peor?

El mapa de la morosidad muestra que las regiones más complicadas son el norte de Cuyo y el sur del NOA. La Rioja encabeza la lista con 23,1% de mora consolidada, seguida de Catamarca (20,6%), Santa Cruz (20,6%), San Luis (20,5%) y San Juan (20,0%). En el otro extremo, La Pampa (8,7%) y CABA (10,0%) tienen los índices más bajos.

En cuanto a la deuda promedio, Tierra del Fuego lidera con $4.788.580, seguida de Santa Cruz ($4.257.842), CABA ($4.071.448), Neuquén ($3.667.299) y Chubut ($3.551.620).

¿Qué bancos y billeteras tienen más mora?

Entre los bancos, Carrefour Banco (49,9%) y Sáenz (48%) tienen los peores índices, seguidos por Columbia (24,1%), Brubank (23%) y Ualá Bank (22,5%). En la banca comercial y pública, Galicia (17,7%), Santander (17%) y Provincia (16%) superan el promedio. En las billeteras, los casos más extremos son Mins (91,0%), Waynicoin (75,6%), Bazar Avenida (71,2%), Credil (65,8%) y Finanpro (64,8%).

¿Qué dice el Gobierno?

El informe critica la postura del Gobierno Nacional: tanto el ministro Caputo como el presidente Milei ratificaron que no van a intervenir, y consideran el sobreendeudamiento un “problema entre privados”. Para el CEPA, esa mirada ignora que la morosidad creció en paralelo a una caída del salario real del 8,7% desde la asunción de Milei (18,7% si se ajusta por la canasta ENGHo 2017/18).

El endeudamiento, concluye el informe, refleja una insuficiencia de ingresos estructural y no un consumo irresponsable.