El BCRA pagó US$1023 millones por cubrirse del oro: qué dicen los contratos que nunca mostró

El Banco Central (BCRA) pagó US$1023 millones en divisas para protegerse de una caída del precio del oro que finalmente nunca ocurrió. La Auditoría General de la Nación (AGN) lo dejó asentado al aprobar los estados contables de 2025, y la polémica escaló en cuestión de horas: el titular del organismo, Juan Manuel Olmos, sostuvo en X que la entidad "especuló" con el metal y "erró el cálculo", mientras el Central respondió que la conducción auditora actuó "con fines puramente políticos".

Los dos números que se cruzaron son ciertos, aunque miden cosas distintas. Para entender el conflicto hay que mirar qué hizo el BCRA con su oro durante un año en el que el precio se disparó.

Un año excepcional para el oro

Entre enero y diciembre de 2025, la onza pasó de US$2651 a US$4309. El promedio anual, de US$3442, quedó 44,1% por encima del de 2024. Para cualquier banco central que guarda parte de sus reservas en ese metal, fue una buena noticia. Pero también dejó una cuenta pendiente que ahora quedó expuesta.

La AGN aprobó los números del BCRA sin objeciones sobre cómo se presentaron. Lo que marcó fue otra cosa: las operaciones de cobertura atadas al oro derivaron en una pérdida de US$1023 millones, pagada con divisas. En el informe técnico esas operaciones figuran como coberturas, no como apuestas. La calificación de "error de cálculo" la agregó Olmos por fuera del documento.

Qué es un collar y por qué generó pérdidas

Un banco central con oro en bóveda corre el riesgo de que el precio caiga y, con él, las reservas. Para cubrirse en momentos de volatilidad existen las opciones financieras: contratos que dan derecho a comprar o vender un activo a un precio fijado de antemano, más allá de lo que haga el mercado.

El put es una opción de venta. El BCRA lo compra para asegurarse un precio mínimo aunque el mercado se derrumbe, como un seguro contra incendios: se paga una prima y, si la casa no se quema, esa plata se pierde. El call funciona al revés: la entidad cobra una prima, pero queda obligada a vender su oro a un precio fijo aunque la cotización valga mucho más.

Según Martín Redrado, expresidente del BCRA, la entidad habría armado un collar: compra un put para protegerse de una caída y, para no pagar esa prima de su bolsillo, vende un call en simultáneo. El costo de esa jugada es resignar la ganancia por encima de cierto precio.

El BCRA no informó a qué valores pactó los contratos. Un ejemplo hipotético alcanza para ilustrar el mecanismo: si a comienzos de 2025, con la onza cerca de US$2650, el Central hubiera comprado un put a US$2400 y vendido un call a US$3000, quedaba cubierto ante cualquier caída por debajo de US$2400. Pero el oro cerró el año en US$4309, así que tuvo que pagarle a su contraparte la diferencia por encima de los US$3000.

"El BCRA perdió porque vendió un call a un precio más bajo de lo que terminó el oro. Es un error técnico. No vio que había una tendencia alcista", explicó Redrado. Del total de US$1023 millones, US$960,2 millones correspondieron a resultados negativos por opciones y US$62,8 millones, a primas, según la AGN.

La otra mitad del resultado

En paralelo, el oro en cartera se valorizó y sumó una ganancia de $8.002.500 millones, de acuerdo con la auditoría. El BCRA sostiene que ambas partes deben evaluarse en conjunto y que el efecto neto fue "ampliamente positivo": con las coberturas incluidas, su posición en oro dejó una ganancia neta de US$2505 millones.

El informe de la AGN no cuestiona la legalidad de las operaciones ni evalúa si fueron convenientes. Ese tipo de decisiones las toma el presidente del BCRA a partir de las alternativas que le presenta el equipo de reservas, sin pasar por el directorio, y suelen ser conservadoras porque buscan preservar el capital, no ganar dinero. El Central aplica estas coberturas desde 2007.

"Es normal operar derivados para limitar riesgos de la cartera de un banco central", señaló un exfuncionario del BCRA consultado por LA NACION, que consideró injusta la crítica de la AGN.

El fantasma del dólar futuro

En el mercado advierten sobre el riesgo de judicializar una herramienta de política monetaria, como ocurrió con la causa del dólar futuro. En 2015, el BCRA vendió contratos de dólar a futuro y Cristina Kirchner, Axel Kicillof y la cúpula del Central terminaron procesados. En 2021, la Cámara Federal de Casación Penal los sobreseyó por inexistencia de delito, tras un peritaje que concluyó que no hubo perjuicio para el Estado.

La falta de información, sin embargo, alimenta las sospechas de manera innecesaria. El BCRA no difundió los precios de las coberturas ni el informe en el que se basó para decidirlas, algo que, según los economistas, Santiago Bausili, presidente de la entidad, debería mostrar.

Tampoco explicó con detalle el traslado de parte del oro físico al Banco de Pagos Internacionales (BIS), en Basilea. Ese movimiento suele hacerse para usar el metal como garantía de un préstamo, pero no se utilizó con ese fin: los pases (REPO) con bancos internacionales se hicieron con bonos Bopreal, según los estados contables. La AGN ya envió al BCRA otra auditoría sobre las reservas de oro y su traslado al exterior.