El campo estalló contra una ley bonaerense que toca la plata de los caminos rurales

La Legislatura bonaerense aprobó una norma que habilita a los municipios a usar hasta el 100% de los fondos de los caminos rurales para obras hídricas, y el sector agropecuario salió a cruzarla. La medida rige por 180 días desde su publicación en el Boletín Oficial y apunta a frenar inundaciones en un contexto de alerta por El Niño.

La Cámara de Diputados convirtió en ley el proyecto este martes. La iniciativa ya contaba con media sanción del Senado desde el 6 de octubre y había despertado reparos entre dirigentes del campo antes de llegar al recinto.

Qué dice la norma y de dónde sale la plata

El artículo primero autoriza a los intendentes a disponer de “hasta el cien por ciento (100%) de los fondos coparticipados o transferidos con destino al mantenimiento de la red vial rural”. Se trata de montos que provienen del Impuesto Inmobiliario Rural, en el marco de la Ley 13.010 y sus modificatorias. No incluye la tasa vial municipal.

Con ese dinero, los municipios podrán financiar drenaje pluvial, dragado y limpieza de canales, reparación o ampliación de alcantarillas, obras de defensa y compra de equipamiento hídrico.

Los autores del proyecto —el senador Sergio Raúl Vargas, del bloque Unión y Libertad, junto con Silvana Ventura y Carlos Kikuchi— argumentaron que la medida les da más herramientas a los intendentes para prevenir inundaciones. En los fundamentos sostuvieron que “gran parte de la Provincia de Buenos Aires se asienta sobre un sistema hídrico que requiere intervenciones urgentes”. Y agregaron que “resulta ineficaz y un dispendio de los recursos públicos destinar presupuesto al alteo de caminos si no se interviene de manera previa en las alcantarillas, zanjas y canales que conducen los excesos de agua”.

Hoy, el 12% de la recaudación del Impuesto Inmobiliario Rural alimenta el Fondo Compensador de Mantenimiento y Obras Viales, que reciben los municipios para conservar los caminos rurales. La nueva ley permite modificar temporalmente ese destino.

La advertencia que había llegado antes de la sanción

Gustavo Frederking, responsable de la Comisión de Servicios de la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (Carbap) y vicepresidente de la Sociedad Rural de Junín, había anticipado el problema. “Esto, como está escrito, habilita a hacer obras hídricas, pero no especifica que sean para el campo”, había señalado a LA NACION.

Según explicó, los intendentes podrían usar esos recursos para financiar obras en las ciudades, aunque originalmente estuvieran destinados a los caminos rurales. También recordó que los productores vienen reclamando más fondos: antes se destinaba el 25% de la recaudación del impuesto a ese objetivo y hoy el porcentaje es del 12%.

Frederking cuestionó además la necesidad de cambiar la ley vigente. A su entender, los municipios ya podían hacer obras hídricas cuando eran necesarias para mantener los caminos. “Si el intendente considera que para reparar caminos tiene que hacer obras hídricas para el campo, no es que hay límites dentro del 12%”, explicó. Y planteó dudas sobre la vigencia excepcional de 180 días: si la provincia necesitaba financiar obras para prevenir inundaciones, una alternativa era crear un fondo específico para infraestructura hídrica. Antes del tratamiento en Diputados había pedido que se aclarara que el dinero solo podía usarse en obras rurales. “Si de alguna forma va a quedar especificado que es solo para el ámbito rural, bueno, en principio quedaría zanjada”, había dicho.

El rechazo tras la sanción

La diputada bonaerense Silvina Vaccarezza (UCR+Cambio Federal) manifestó su rechazo a través de una publicación en X. “En otras palabras, se permite que recursos que deben volver al campo para garantizar caminos transitables tengan otro destino”, expresó.

La legisladora también apuntó contra la falta de participación del sector. “Se trata de un nuevo avasallamiento al sector agropecuario: se toman decisiones de espaldas a los productores y a las entidades rurales, sin consultarlos ni darles participación en una discusión que los afecta directamente”, afirmó. Y cuestionó el trámite: “Es grave que un proyecto de esta magnitud haya llegado al recinto sin pasar por comisión, sin debate y sin escuchar al sector”. Cerró: “No se puede hablar de defender la producción y después habilitar que se utilicen para otros fines recursos que tienen un destino específico”.

La Sociedad Rural Argentina (SRA) también se pronunció en X: “Desde la Sociedad Rural Argentina manifestamos nuestro rechazo a la aprobación del proyecto que habilita en la provincia de Buenos Aires, durante 180 días, a utilizar hasta el 100% de los fondos destinados a caminos rurales para la ejecución de obras hidráulicas. Entendemos la necesidad de avanzar con obras que den respuesta a los problemas hídricos, pero no se puede resolver una emergencia comprometiendo otra infraestructura esencial para la producción y las comunidades rurales”.

En el mismo hilo agregó: “Los caminos rurales son fundamentales para sacar la producción, garantizar el acceso a las escuelas y los servicios de salud, y sostener la vida en el interior. Desviar sus recursos, sin garantías concretas de reposición, pone en riesgo el mantenimiento y la transitabilidad de una red indispensable”.

Carbap emitió un comunicado con tono duro: “Desde Carbap rechazamos la modificación de la Ley 13.010 que habilita desviar recursos equivalentes al 12,5% de la recaudación del Impuesto Inmobiliario Rural, destinados por ley al mantenimiento de los caminos rurales, para financiar obras hidráulicas. Resulta inadmisible quitarles recursos a caminos rurales que hoy están en condiciones desastrosas y necesitan más inversión, no menos”.

La entidad también apuntó al procedimiento legislativo: “La decisión de habilitar el tratamiento sobre tablas, sin el debate previo en comisiones, fue posible gracias a la mayoría de dos tercios reunida en la Legislatura bonaerense, lo que compromete la responsabilidad de todas las fuerzas políticas que la hicieron posible”. Y remarcó: “Los municipios ya recaudan importantes sumas a través de la tasa vial y, aun así, los caminos siguen deteriorándose. Antes de avanzar sobre los recursos destinados específicamente a su mantenimiento, corresponde exigir que los fondos existentes se administren correctamente y se utilicen para el fin previsto”.

La objeción desde la oposición

El diputado Luciano Bugallo (CC) había anticipado su rechazo por escrito: “La iniciativa, aun cuando persigue un objetivo legítimo, propone una herramienta que puede resultar contraproducente para los intereses que pretende proteger”.

“La protección de las comunidades rurales, la producción agropecuaria y la infraestructura provincial exige preservar la afectación específica de los fondos viales, asegurar la continuidad del mantenimiento de caminos y promover mecanismos efectivos de participación y control ciudadano”, sostuvo. Y concluyó: “Las obras hidráulicas son necesarias, pero su ejecución no puede justificar que los municipios queden habilitados para comprometer la totalidad del financiamiento destinado a una infraestructura esencial”.

Hoy la Legislatura sancionó una ley que habilita a los municipios a utilizar hasta el 100% de los fondos del Impuesto Inmobiliario Rural destinados al mantenimiento de los caminos rurales para financiar obras hídricas. En otras palabras, se permite que recursos que deben volver…

— Silvina Vaccarezza (@SilVaccarezza) October 20, 2026

Desde la Sociedad Rural Argentina manifestamos nuestro rechazo a la aprobación del proyecto que habilita en la provincia de Buenos Aires, durante 180 días, a utilizar hasta el 100% de los fondos destinados a caminos rurales para la ejecución de obras hidráulicas.

Entendemos la…

— Sociedad Rural Argentina (@SociedadRural) October 20, 2026

Cuando hay que resolver, no sesionan; cuando hay que sacarle fondos al campo, sí.

Desde CARBAP rechazamos desviar recursos destinados a caminos rurales para financiar obras hidráulicas.

No se resuelve un problema desfinanciando otra infraestructura esencial para producir y… pic.twitter.com/NPT4x5JVfc

— CARBAP (@CARBAP_ARG) October 20, 2026