El contundente cálculo de Pagano: cuánto costó la ausencia de un diputado en la votación de Ficha Limpia

La diputada nacional Marcela Pagano redobló su denuncia contra el Gobierno de Javier Milei y ahora apunta directamente al Congreso. En un nuevo hilo de X, la legisladora bonaerense aseguró que hay una relación directa entre los pagos millonarios a las provincias y los votos clave en las sesiones, y puso como ejemplo el fracaso de Ficha Limpia en Diputados.

Según su planteo, la ausencia de un legislador en esa votación tuvo un precio concreto: $798 millones. La cifra surge de dividir los $3.192 millones que Misiones recibió días después de faltar al quórum, entre los cuatro diputados que no se presentaron.

¿Qué dice la denuncia de Pagano?

La presentación ante la Justicia amplía la denuncia penal por el manejo de los fondos del Sistema Vial Integrado (SISVIAL). La legisladora analizó 1.077 pagos realizados entre enero de 2024 y mayo de 2026 y los cruzó con 35 votaciones de Diputados y del Senado.

El escrito detecta concentraciones de desembolsos que coinciden con jornadas legislativas relevantes. Sin embargo, Pagano aclaró que esa coincidencia temporal no demuestra por sí sola un delito y reclamó que se realice una pericia contable para determinar si existió algún vínculo causal.

El caso Ficha Limpia: la sesión que fracasó

El 28 de noviembre de 2024, la Cámara de Diputados no pudo sesionar para tratar el proyecto de Ficha Limpia. Faltaron 14 legisladores para alcanzar el quórum: hubo 115 presentes cuando se necesitaban 129.

Según Pagano, los diputados de Misiones recibieron la orden de no concurrir y faltaron con aviso a tres sesiones durante esa semana. Dos semanas después, el 12 de diciembre, se realizaron cinco pagos a la Dirección Provincial de Vialidad de esa provincia por $3.192 millones, una cifra que representó el 100% de lo que había recibido durante todo 2024.

“En la Argentina de Milei el precio que se paga la ausencia de un legislador a una votación clave es de $798 millones por diputado ausente”, lanzó la diputada.

Los pagos después de la media sanción

Cuando Ficha Limpia volvió a tratarse en Diputados, el 12 de febrero de 2025, los legisladores misioneros acompañaron la media sanción. Al día siguiente, se registró un pago de $797 millones a la misma vialidad provincial.

El hilo también menciona otros movimientos: Neuquén recibió $1.185 millones en la víspera de una votación y Jujuy obtuvo $7.895 millones, el pago más grande del año a una vialidad provincial.

La caída en el Senado y la acusación directa

El episodio central ocurrió el 7 de mayo de 2025, cuando Ficha Limpia fue rechazada en el Senado por apenas un voto: 36 a 35. Pagano apuntó contra los senadores misioneros Sonia Rojas y Carlos Arce, que habían manifestado su respaldo al proyecto pero votaron en contra.

Para la diputada, ese cambio respondió a una decisión política de Milei, que quería preservar la posibilidad de que Cristina Fernández de Kirchner pudiera ser candidata. “Nunca le interesó realmente que saliera Ficha Limpia, era tan solo un relato para la ‘opinión publicada’”, afirmó.

Una denuncia que abarca más votaciones

El caso Ficha Limpia es solo una parte de un análisis más amplio. La documentación incluye cruces con 35 votaciones y detecta concentraciones de pagos como los $5.367 millones desembolsados el 10 y 11 de junio de 2024, justo antes de la votación de la Ley Bases en el Senado.

También señala $3.186 millones pagados el 9 de octubre de 2024, en coincidencia con el fracaso de la insistencia sobre el veto al financiamiento universitario. Para 2026, identifica $43.786 millones concentrados en nueve días vinculados a tres ventanas legislativas, el 52,7% de todos los pagos de obra de los primeros cinco meses del año.

“Así es como el Gobierno trabaja en el Congreso, adoctrinando legisladores, colocando un precio a cada voto, convirtiendo a los diputados y senadores en escribanos del poder de turno en vez de servidores del pueblo”, sentenció Pagano.

La denuncia sigue bajo investigación judicial. La propia legisladora reconoció que la coincidencia entre pagos y votaciones no alcanza para demostrar un delito, pero insiste en que se investigue si hubo un vínculo real entre los desembolsos y las decisiones legislativas.

Te voy a dar un ejemplo y para eso hay que remontarse a noviembre de 2024: Ficha Limpia no salió ese mes porque pese a que el Gobierno avalaba públicamente la iniciativa, @JMilei en verdad no quería el texto que impulsaba @slospennato -claro, de limpios no tienen nada. (Sigo👇🏻)

— Marcela Pagano (@Marcelampagano) August 15, 2026