El debate por Insfrán: ¿cumplió Formosa con la Corte o encontró un atajo?

La discusión sobre una nueva reelección de Gildo Insfrán en Formosa vuelve a poner a la provincia en el centro de la escena. La Corte Suprema de Justicia de la Nación intervino tras una presentación de la UCR, pero una cláusula transitoria en la reforma constitucional local genera dudas sobre si se cumplió realmente el fallo.

El debate no es nuevo. A fines de 2024, la Corte Suprema tomó intervención a partir de una presentación realizada por Agostina Villaggi, en ese momento apoderada judicial de la Unión Cívica Radical. El planteo cuestionaba la cantidad de postulaciones que había tenido Insfrán y sostenía que la Constitución de Formosa estaba vulnerando lo establecido por la Constitución Nacional.

La Corte resolvió entonces que la provincia debía adecuar su Constitución a la Constitución Nacional en lo referido a los períodos de gobierno. Formosa convocó posteriormente a una Convención Constituyente y modificó su Constitución, estableciendo un límite de dos períodos consecutivos para gobernador y vicegobernador. Hasta ahí, uno podría decir: perfecto, se cumplió con lo que pidió la Corte.

La cláusula que abre la puerta

Pero apareció una cláusula transitoria que establece, en términos generales, que el cómputo de los períodos comienza nuevamente con la entrada en vigencia de la nueva Constitución. Y ahí está el problema.

La misma parte que había realizado la presentación volvió a plantear ante la Corte que la provincia había cumplido, pero no completamente con lo que se le había ordenado. Porque, mientras por un lado se establece un límite de dos períodos, por el otro aparece una cláusula transitoria que podría permitir que ese contador vuelva a cero.

La Corte volvió a tomar el expediente y le dio a la provincia la posibilidad de defender su posición. Esto significa que todavía no hay una decisión definitiva. Nadie puede decir hoy que la Corte ya resolvió que Insfrán no puede ser candidato, pero tampoco puede decir que ya está habilitado. La Corte tendrá que decidir.

¿Feria judicial o decisión inminente?

Y quiero detenerme en algo que escuché en estos días: que la Corte no se va a expedir porque viene la feria judicial. Señores, no confundamos las cosas. La Corte Suprema tiene su propio funcionamiento y no está atada a la feria judicial de la misma manera que los tribunales inferiores. La Corte se va a expedir cuando corresponda, si corresponde. Y puede resolver en un sentido o en otro.

Acá no está escrito que la Corte vaya a decir que sí, ni que vaya a decir que no. Ahora bien, dicho esto, quiero dar mi opinión.

¿Proscripción o cumplimiento de las reglas?

Yo escucho en las redes sociales a algunos dirigentes y militantes muy enojados diciendo que están proscribiendo a Insfrán, que quieren saquear Formosa, que quieren quedarse con la provincia. ¿De qué saqueo estamos hablando?

Si llegamos a esta situación es porque existe una discusión constitucional que llegó hasta la Corte Suprema. Y para mí, Gildo Insfrán, como cualquier ciudadano, tiene que ponerse a derecho. No importa si se llama Gildo Insfrán, Omar Merlo o cualquier otra persona. Las reglas tienen que ser iguales para todos.

Si la Corte te dice que tenés que adecuar la Constitución provincial a la Constitución Nacional, entonces hay que hacerlo. No alcanza con modificar una parte y después buscar una cláusula que permita mantener la situación anterior.

Voy a poner un ejemplo bastante burdo, pero creo que sirve para entenderlo. Imagínese que Marcelo estaciona su moto en una vereda. Viene una señora que está limpiando y le dice: “Marcelo, corré la moto porque necesito baldear”. Marcelo responde que no. Entonces viene el gerente y le dice: “Marcelo, por favor, corré la moto para que la señora pueda limpiar”. Y Marcelo vuelve a decir que no. Entonces le dicen que tiene que sacar la moto porque hay una orden y porque hay que liberar esa vereda. ¿Y qué hace Marcelo? Dice: “Bueno, la subo un poquito, pero dejo una rueda pisando la vereda”. ¿Eso significa que cumplió? No. Porque en realidad está buscando la manera de cumplir solamente una parte y seguir haciendo lo que hacía antes.

Y para mí, en este caso, pasa algo parecido. Si la Corte dice que hay que adecuar la Constitución, no podemos buscar permanentemente dónde poner el palito para esquivar la decisión.

Por eso yo pregunto: ¿está equivocada la Corte por plantear límites constitucionales o estamos equivocados nosotros cuando buscamos la manera de salirnos de esos límites? Usted puede estar de acuerdo conmigo o puede estar completamente en desacuerdo. Eso es lo bueno de vivir en democracia.

Pero me parece que decir directamente que “están proscribiendo a Insfrán” o que “quieren saquear Formosa” es exagerar una discusión que, en realidad, es mucho más sencilla. Nosotros vivimos en un país que se llama Argentina. Formosa es parte de la Argentina. Tenemos una Constitución Nacional, tenemos leyes nacionales y tenemos una Corte Suprema de Justicia. Y esas reglas hay que respetarlas, nos guste o no nos guste.

Acá no se trata de qué interpretación me conviene a mí, qué interpretación le conviene al oficialismo o qué interpretación le conviene a la oposición. Se trata de algo mucho más básico: las normas se cumplen o no se cumplen.

Y mientras esperamos que la Corte Suprema tome una decisión, nadie debería adelantarse al fallo. Ni los que dicen que Insfrán ya está proscripto, ni los que aseguran que la Corte necesariamente va a habilitarlo. Todavía no sabemos qué va a resolver.

Lo que sí sabemos es que, cuando llegue esa decisión, habrá que respetarla. Porque, al final del camino, esto no debería ser una discusión sobre una persona. Debería ser una discusión sobre algo mucho más importante: el respeto por la Constitución y por las instituciones de la República.

Por Omar Merlo, conductor de Expres en Radio y Director Editor del Diario Formosa Expres.