El debate que sacude Rosario: las preguntas incómodas sobre la memoria a 50 años del golpe
Expertos se reunieron en Rosario para un análisis crudo: cómo los discursos que negaban el terrorismo de Estado pasaron de la marginalidad al poder. Revelan las estrategias, los puntos ciegos y la batalla por la memoria que define este aniversario.
Un congreso en la Facultad de Humanidades de la UNR se convirtió en el escenario de un análisis profundo y crítico sobre cómo recordamos el pasado represivo. Expertos de todo el país desmenuzaron el ascenso de los discursos que hoy cuestionan desde el poder el relato sobre el terrorismo de Estado, en un contexto donde el gobierno nacional reivindica las políticas de la dictadura.
El encuentro, titulado “Memorias, violencia política y pasado represivo: perspectivas críticas a 50 años del golpe de Estado en Argentina”, reunió a investigadores durante cuatro horas de intenso debate. La mesa de apertura, realizada el miércoles pasado, no buscó dar respuestas fáciles, sino plantear las preguntas difíciles que atraviesan a la sociedad en este aniversario redondo.
¿De dónde salió la “memoria completa”?
La investigadora Ludmila Da Silva Catela, doctora en Antropología Cultural, trazó una línea histórica para demostrar que la institucionalización de la memoria en Argentina comenzó antes del kirchnerismo. Puso como ejemplo la creación del Museo de la Memoria de Rosario por ordenanza en 1998. Sin embargo, señaló que con la llegada de Néstor Kirchner al poder, se generó un “Estado militante” que centralizó ciertas memorias y silenció a otras, transformándolas en “memorias resentidas”.
“Las «memorias completas» que hoy reivindica el Estado no son nuevas, aparecieron hace muchos años”, argumentó Da Silva Catela. Para ilustrarlo, recordó que en los juicios por lesa humanidad en Córdoba, un adolescente llamado Agustín Laje ya participaba de manera provocativa, acompañando a Cecilia Pando. “Tal vez no lo quisimos ver. Bueno, hoy Laje es quien lleva adelante la batalla cultural en el gobierno de Milei”, reflexionó.
El largo camino de los discursos marginales al centro del poder
La socióloga Valentina Salvi analizó en su ponencia “¿Cómo recuerda la derecha?” cómo aquellos relatos que equiparaban el accionar de las organizaciones armadas con la represión estatal pasaron de ser “marginales y residuales” al “centro de la escena pública”. Ubicó un punto de partida en 2006, cuando la familia militar se nucleó bajo el concepto de “memoria completa”, reinstalando la teoría de los dos demonios.
Salvi describió un proceso de radicalización discursiva que tuvo un “punto de inflexión” durante la pandemia. En 2021, la elección de Javier Milei y Victoria Villarruel como diputados marcó el crecimiento de un relato “hostil y burlón” que se expresó en memes y cuestionó símbolos como la cifra de los 30.000 desaparecidos. Las torturas y los vuelos de la muerte volvían a ser catalogados, para estos sectores, como simples “excesos”.
Entre los nuevos emergentes, Salvi remarcó el resurgimiento de la noción de “terrorismo” en el vocabulario oficial, con frases de Villarruel refiriéndose a “las madres e hijos de terroristas” o el ministro Luis Caputo acusando a la oposición de hacer “terrorismo económico”. Otro elemento saliente que destacó fue “el goce de la crueldad”, el disfrute del “padecimiento de otro”.
Los jóvenes, la memoria y una distancia generacional abismal
Sandra Raggio, creadora del programa pedagógico “Jóvenes y Memoria”, habló de las múltiples formas en que las nuevas generaciones se relacionan con el pasado. Cuestionó la imposición del “deber de no olvidar” como una orden moral y destacó que los jóvenes hoy eligen trabajar sobre problemas actuales de derechos humanos, como género, ambiente o trabajo infantil. “Los jóvenes nos devuelven una mirada crítica de la democracia”, afirmó.
El sociólogo Daniel Feierstein aportó una perspectiva generacional contundente: 50 años es demasiado tiempo. Para un joven de hoy, la dictadura está tan lejos como lo estaba el golpe de 1930 para un militante de los años 80. “Estaba increíblemente lejos, era como el Cruce de los Andes”, dijo, graficando cómo el pasado se vuelve difuso.
Un concepto “fallido” y el punto ciego de la violencia revolucionaria
Feierstein también analizó los “ciclos generacionales” de la memoria, identificando el actual como “descendente”. Planteó una crítica profunda: el concepto de “terrorismo de Estado” fue, en su opinión, “fallido”. “Cuando decís «terrorismo de Estado», habilitás la pregunta: «¿Y el otro terrorismo?»”, argumentó, sosteniendo que eso pavimentó el regreso de la teoría de los dos demonios.
En esa línea, la historiadora Vera Carnovale abordó el tema espinoso de la “justicia revolucionaria” de los años 70. Presentó una investigación sobre 66 casos de secuestros extorsivos y unas 300 ejecuciones atribuidas a organizaciones como el PRT/ERP y Montoneros entre 1970 y 1979. Señaló que este es un “punto ciego” en los debates de memoria, un vacío que ha sido utilizado por las derechas. Daniel Lvovich, en la relatoría final, calificó esta ponencia de “valiente” y planteó la pregunta crucial: “¿Cómo integramos la violencia revolucionaria al discurso público?”
La construcción del “enemigo absoluto” en el siglo XXI
Hernán Confino, doctor en Historia, analizó el video oficial que el gobierno publicó el 24 de marzo de 2025, protagonizado por Agustín Laje. Dijo que su eficacia radica en articularse con “la batalla cultural de las nuevas derechas”, que producen “enemigos absolutos”. Esta deshumanización del otro, argumentó, no es teoría: el presidente Javier Milei lo dijo explícitamente al referirse a sus opositores no como “adversarios” sino como “enemigos”.
Confino rastreó los orígenes de esta lógica en declaraciones de la vicepresidenta Victoria Villarruel, quien en 2022 afirmó que “la matriz del mal” de los 70 hoy está detrás “del indigenismo, del feminismo verde, del ambientalismo”. También citó a Nicolás Márquez, otro referente de derecha, quien niega que hubo un “plan sistemático de desaparición” y habla solo de “guerrilleros”.
Memorias que se construyen desde abajo
Para cerrar, Ludmila Da Silva Catela ofreció una mirada esperanzadora. Aunque el gobierno nacional cierra sitios de memoria, señaló que se multiplican los “engranajes” que no necesitan la legitimidad del Estado. “Son memorias que se producen desde abajo para arriba”, afirmó, destacando la gran cantidad de actividades previstas para este 24 de marzo.
“La búsqueda del sentido sobre el pasado, lo presente y nunca la venganza”, fue la convicción que, según la investigadora, ha guiado la producción creativa de la memoria a lo largo de los años, a pesar de los conflictos y las disputas que hoy son más elocuentes que nunca.
