El decreto que jubiló a tres vocales del TSJ y desató una batalla judicial: la advertencia de un exFiscal

Un decreto reglamentario de Santa Cruz desató un fuerte conflicto institucional. El abogado Fernando Tanarro, exFiscal de Estado y representante de tres vocales del Tribunal Superior de Justicia, salió a cuestionar la medida que les otorgó la jubilación de forma forzosa. El letrado anticipó que recurrirán a la Justicia si no se revierte la decisión.

El decreto 608/24, que reglamenta la Ley 1782 de régimen previsional provincial, establece que una vez otorgada la jubilación, el beneficiario tiene 30 días para cesar en sus funciones. Pero Tanarro sostiene que aplicar esa norma a los magistrados del máximo tribunal choca contra la garantía constitucional de inamovilidad.

¿Por qué es inconstitucional para el exFiscal?

El eje de la presentación es que un decreto no puede avanzar sobre una garantía establecida por la Constitución Provincial. "Nosotros entendemos que en el caso de los vocales del Tribunal Superior de Justicia, que gozan de inamovilidad, esto significa que no pueden ser removidos en su cargo mientras dura su buena conducta", explicó Tanarro en diálogo con Radio Nuevo Día.

El abogado fue contundente al explicar su postura: "Sencillamente, porque va contra la Constitución". Y agregó: "Lo que está haciendo el decreto 608, a través de los artículos 2 y 4, es removerlos sin que ellos presten su consentimiento". Para él, la solicitud de jubilación no equivale a una renuncia.

La carta documento y los dos frentes

Las vocales Paula Ludueña, Alicia de los Ángeles Mercau y René Fernández presentaron una carta documento luego de la decisión del directorio de la Caja de Previsión Social. El planteo tiene dos destinatarios: la Caja, que dictó el acuerdo, y el propio Tribunal Superior de Justicia.

"La idea de la carta documento es que es clarita, es decir, a mí no me comprende, a mí no me podés aplicar el artículo 608", resumió Tanarro. Además, realizaron una presentación ante el TSJ para dejar constancia de que no renunciaron a sus cargos.

El letrado esperaba una respuesta en breve: "Teóricamente debería ser contestado entre hoy y mañana".

¿Puede una jubilación ser anticipada?

Tanarro rechazó el argumento de que las propias vocales pidieron su jubilación. "Que yo pida mi jubilación no significa que yo haya renunciado, haya cesado a mi servicio", afirmó. Explicó que la normativa permite seguir trabajando para acumular más aportes y así aumentar el haber.

"Yo me jubilo con el 82% de lo que dice la ley, pero si yo continúo trabajando puedo sumarle años de aporte a mi jubilación", detalló. Incluso mencionó que se puede llegar hasta el 90% del haber. Y marcó un punto clave: Paula Ludueña recién estaría en condiciones de jubilarse a partir de octubre, por lo que calificó la situación como una jubilación anticipada.

El antecedente judicial y el peligro del precedente

Durante la entrevista se recordó que Cristian Sánchez, vocal de los activos de la Caja, ya había planteado la inconstitucionalidad del decreto 608 en 2024. Ese expediente está en el Tribunal Superior de Justicia, sin resolución de fondo.

Tanarro diferenció ese caso del de las vocales: "Cualquier resolución de fondo que pueda haber en ese expediente no puede relacionarse también con el tema de los vocales del Tribunal Superior que tienen, insisto, una garantía constitucional distinta a otros casos".

El abogado advirtió que no hay precedentes en Argentina de algo así. "Si esto se puede hacer con aquellos que gozan de una inamovilidad establecida por la Constitución, esto puede hacerse con cualquiera", alertó.

¿Casualidad o estrategia?

Tanarro también vinculó la decisión con el fracaso del intento de juicio político contra las tres vocales. "Dos días antes, la Cámara de Diputados, la sala acusadora, por nueve votos rechazó el pedido de juicio político", reveló. Y ante la consulta sobre si era casual, respondió: "No es casual esto, no, evidentemente".

Además, cuestionó la ampliación del número de integrantes del TSJ. "Eso es una falacia. No había necesidad de ampliar el Tribunal Superior de Justicia", sostuvo, y agregó: "Menos de esa forma tan absolutamente insólita para tener mayoría directamente, para poder blindarme".

¿Qué viene ahora?

El abogado anticipó que, si la Caja y el TSJ no responden favorablemente, irán a la Justicia. "Tenemos prevista, obviamente, tenemos pensado la vía judicial como primera cuestión", afirmó. Y dejó un mensaje contundente: "No lo vamos a dejar pasar tan fácil".

Finalmente, cerró con una advertencia sobre las consecuencias: "Si esto se puede hacer, el resto está en el horno".