El Gobierno reserva US$1100 millones para pagar fallos del CIADI: los cuatro casos que ya tienen laudo en contra

La expropiación de Aerolíneas Argentinas sumó un nuevo capítulo judicial en el frente externo y obligó al Gobierno a mirar de frente una cuenta que hasta ahora manejaba con discreción. La ratificación en Estados Unidos del laudo del CIADI por US$390 millones coincidió con la decisión oficial de incluir en el Presupuesto 2027 una partida de US$1100 millones para afrontar sentencias firmes de ese tribunal del Banco Mundial y otros arbitrajes internacionales, algo sin antecedentes en ejercicios anteriores.

Como informó TN, un tribunal del distrito de Columbia autorizó al fondo litigante Titan Consortium a buscar activos argentinos en el exterior y pedir embargos para cobrar la sentencia por más de US$390 millones más intereses, tal como había ordenado el CIADI hace casi una década.

El proceso que se abre no es inmediato y la defensa argentina puede apelar esa decisión o interponer medidas para revertirla. Aun así, el fallo sienta un precedente y pone la lupa sobre los otros expedientes que ya tienen laudo adverso para el país y que tramitan u obtuvieron aval de tribunales judiciales.

Los cuatro casos con laudo definitivo

En total, son cuatro los casos con laudo del CIADI en contra de la Argentina con distinto grado de avance en instancia judicial, incluido el de Aerolíneas. Juntos representan poco menos del total reservado en el Presupuesto 2027 para afrontar las decisiones firmes e inapelables del tribunal arbitral.

Además de Titan vs Aerolíneas, la lista la integran:

Webuild, empresa italiana por la pesificación de contratos en 2001, en el proyecto de conexión vial del puente Rosario-Victoria. El CIADI falló a favor de los demandantes y, tras una primera compensación mayor, la habilitó a reclamar US$123 millones. El proceso sigue en el organismo por un pedido de anulación presentado por la Argentina y la firma aún no obtuvo aval de la Justicia.

Saur International: la empresa francesa reclama US$72 millones por la rescisión del contrato de concesión de Obras Sanitarias Mendoza. Busca que la justicia de Estados Unidos reconozca el laudo del CIADI.

AES Corporation: la energética estadounidense obtuvo un laudo por US$716 millones por la pesificación de contratos en la represa de Alicurá. En agosto de 2025 fue a la Justicia de Estados Unidos para que se reconozca lo actuado en el CIADI. El proceso de anulación sigue activo en el tribunal arbitral del Banco Mundial.

Qué implica una decisión del CIADI contra la Argentina

La vigencia de un laudo del CIADI, incluso cuando hay una anulación todavía en trámite, representa un antecedente relevante para otros litigios que la Argentina mantiene abiertos ante el organismo.

Esas condenas del tribunal arbitral no son ejecutables de forma directa. Los beneficiarios tienen que recurrir a la Justicia para ser reconocidos como acreedores y obtener una orden que les permita cobrar mediante embargos si el país no paga.

Eso explica que haya fallos del CIADI contra la Argentina de 2006 o 2009 que todavía aparecen como “pendientes”.

La Argentina es uno de los países con más demandas internacionales en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). Según datos oficiales y privados, perdió el 86% de los casos resueltos y enfrenta laudos en contra por más de US$10.046 millones. Desde 1997 recibió 65 demandas en ese tribunal, la mayoría tras la crisis de 2001 y la salida de la convertibilidad. Muchas de esas demandas fueron retiradas tras acuerdos entre las partes durante las últimas décadas.

Los siete casos “pendientes” que enfrenta el país

El CIADI es el foro donde empresas extranjeras pueden demandar a Estados por incumplimientos en contratos, concesiones o expropiaciones, amparadas en tratados bilaterales de inversión.

De acuerdo con la información pública de ese organismo del Banco Mundial, son siete los casos contra la Argentina que aún aparecen como “pendientes”.

El más nuevo es el que presentaron los fondos que perdieron en Estados Unidos el juicio por la expropiación de YPF. Petersen y Eton Park, patrocinados por Burford Capital, iniciaron el proceso ante ese tribunal tras el fallo de Cámara favorable a la Argentina, que anuló la condena en primera instancia a pagar US$16.000 millones.

Fue el 15 de septiembre; el organismo ya aceptó el caso y ahora se abre un plazo de 90 días para que se conforme el tribunal arbitral que decidirá sobre el caso. Una vez que eso suceda, las partes acuerdan el calendario procesal.

La mayor parte del procedimiento de arbitraje será confidencial, aunque las partes pueden acordar difundir determinadas novedades. Recién cuando el CIADI haya emitido su laudo se podrá conocer el contenido de todo el proceso.

Otro laudo “pendiente” contra la Argentina es el caso de la empresa italiana Webuild, por la pesificación de contratos en 2001 en el proyecto de conexión vial del puente Rosario-Victoria. El CIADI falló a favor de los demandantes y, tras una primera compensación mayor, la habilitó a reclamar US$123 millones.

Aunque la constructora italiana puede iniciar las acciones de cobro, el proceso de anulación del laudo sigue en trámite ante el CIADI. En ese marco, el 1 de septiembre hubo una audiencia con presentaciones de las partes sobre ese reclamo de la Argentina.

Otro proceso pendiente es el del grupo Abertis, que llevó a juicio a la Argentina en 2023 por el intento de la entonces administración de Alberto Fernández de anular la renegociación de la concesión de la autopista del Sol y del Acceso Oeste, de las que era principal accionista. El caso tuvo una audiencia de discusión en el CIADI en agosto de 2026. También tiene otro pendiente por congelamiento tarifario. En total pugna por US$375 millones.

Otro de los accionistas del Acceso Oeste, la malaya IJM Corporation, presentó ante el tribunal internacional un reclamo por el congelamiento de tarifas por US$51 millones. La última novedad pública de ese expediente fue una audiencia en enero de 2026.

También está pendiente el presentado por el grupo BA Desarrollos, que reclama más de US$58 millones por terrenos del proyecto Catalinas Norte II. La última audiencia por cuestiones procesales fue el 24 de agosto.

El otro caso pendiente en el CIADI es el presentado por tres aseguradoras de Países Bajos y Orígenes AFJP en 2019 por la eliminación del régimen de capitalización y su absorción por el régimen de reparto en las jubilaciones y pensiones. La demanda es por US$157 millones.