El insólito detalle que reabrió la pelea judicial por las 18.000 toneladas de basura en Pacará Pintado

¿Un simple renglón puede cambiar el rumbo de una batalla judicial que lleva más de seis años? En Tucumán, la Corte Suprema de Justicia decidió reabrir el caso de las 18.000 toneladas de residuos acumuladas en la ex planta de Pacará Pintado, y el motivo es tan peculiar que nadie lo esperaba.

El máximo tribunal provincial admitió de forma provisional un recurso presentado por la empresa Servicios y Construcciones SRL, que desde hace una década reclama la limpieza del predio. El traslado de más de 17.943 toneladas de basura vuelve a estar en el centro de la escena, pero esta vez con un giro inesperado.

¿Cómo empezó todo?

Corría 2020 cuando la firma, representada por la abogada Silvia Peyracchia, demandó al Consorcio Metropolitano para la Gestión de Residuos Sólidos Urbanos (Girsu), integrado por los municipios del Gran San Miguel de Tucumán. El pedido fue concreto: que se ejecute la remoción de los desechos que llevan años depositados en la playa de transferencia de Pacará Pintado.

En agosto de 2024, la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo dio la razón a la empresa y fijó un plazo para el operativo. Pero el Girsu apeló y la Corte anuló ese fallo, argumentando que la Secretaría de Medio Ambiente provincial había calificado como “inviable el traslado sin un detallado tratamiento ambiental”.

El revés judicial y las advertencias ambientales

La Sala II, integrada por las juezas Ana María José Nazur y María Felicitas Masaguer, terminó rechazando la demanda. En su resolución, pesaron los testimonios del coordinador del Girsu, el ingeniero Juan Carlos Rongetti, y del entonces secretario de Medio Ambiente, Alfredo Montalván. Ambos coincidieron en que “no resulta viable ni aconsejable la remoción y traslado de residuos sólidos urbanos fuera de la planta de Pacará Pintado sin un adecuado tratamiento ambiental”.

Las magistradas también remarcaron “la incertidumbre sobre las consecuencias ambientales que conlleva la ejecución del acto administrativo”. Todo parecía cerrado, pero la empresa encontró una vía para seguir peleando.

Un renglón que movió el tablero

La presentación de la casación fue rechazada en primera instancia por un detalle formal: el escrito de la abogada Silvia Peyracchia se habría excedido en un renglón en una de las fojas. Sí, leíste bien, un renglón. Ante esa negativa, la letrada interpuso una queja ante la Corte Suprema.

Los ministros Daniel Leiva, Claudia Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos notaron la ausencia del “Detalle de escrito web presentado”, un documento que verifica la presentación digital y la tempestividad del recurso. Sin embargo, consideraron que el defecto quedó subsanado porque los registros informáticos ya estaban en el expediente digital.

¿Qué viene ahora?

Con la admisión provisional de la queja, la CSJT volverá a analizar el fondo del conflicto. La decisión definirá si se ordena el traslado y tratamiento de los residuos o si se mantiene la postura de cautela por las advertencias ambientales. El fallo será clave para el futuro de la gestión de estos desechos y para poner fin a un litigio que ya lleva más de seis años en los tribunales.