El juicio contra el Juzgado Contravencional no arrancó: dos acusados quedaron afuera y el tribunal frenó todo
Dos acusados quedaron apartados del debate tras cerrar acuerdos con la fiscalía. Horas después, el tribunal tomó una decisión que dejó el juicio sin fecha: qué argumentaron las defensas para frenarlo.
El Tribunal en función de juicio de Jujuy resolvió este jueves suspender el debate oral en la causa vinculada al Juzgado Contravencional, tras un planteo de las defensas que obligó a frenar la audiencia antes de que comenzara. La decisión fue unánime y la tomaron las juezas María del Rosario Hinojo —presidenta de trámite—, Felicia Barrios y Pilar Medina.
El detonante fue un movimiento procesal previo: dos de los acusados quedaron apartados del juicio después de llegar a acuerdos con la fiscalía, y eso cambió el escenario para el resto de los imputados que seguían sentados en el banquillo.
Los acuerdos que descolocaron la audiencia
Antes de que la audiencia arrancara, el Dr. Esteban Salinas Seguir, del Ministerio Público de la Defensa, pidió un juicio abreviado y una suspensión del juicio a prueba (probation) para Benjamín Taritolay y Kevin Rodríguez, respectivamente. Ambos quedaron fuera del debate tras concretar esos acuerdos procesales.
Con ese panorama, se hizo la presentación formal de las partes. Por el Ministerio Público de la Acusación estuvo el fiscal Dr. Diego Funes.
Del otro lado se sentaron los defensores de quienes siguen sometidos al proceso: Marcelo Choque por Matías Yebara; Raúl Domínguez por Sandra Aguayo; y Hugo Ramos por Alejandra Ramos, que además ejerce su propia defensa técnica. También participaron las Dras. Leonela Lara, codefensora de Ramos, y Rosario Cejas, codefensora de Yebara.
El argumento de las defensas
Durante la audiencia, los abogados defensores plantearon que los acuerdos alcanzados con Rodríguez y Taritolay introducen modificaciones que podrían incidir en las estrategias de defensa de los imputados que continúan en el debate.
En esa línea, sostuvieron que resulta necesario contar con las resoluciones correspondientes y adecuar la plataforma fáctica de la acusación, excluyendo los hechos o las circunstancias que correspondan a quienes ya fueron apartados del juicio.
Cuarto intermedio y resolución unánime
Después de escuchar los planteos, el Tribunal dispuso un cuarto intermedio para deliberar. Al retomar, resolvió por unanimidad hacer lugar al pedido de suspensión formulado por las defensas.
Las magistradas fundamentaron la decisión señalando que estas circunstancias, planteadas de manera imprevista al inicio de la audiencia, podrían afectar el ejercicio del derecho de defensa de los restantes imputados. Por eso correspondía garantizar las condiciones procesales necesarias para la continuidad del juicio.
Con esos argumentos, el Tribunal resolvió suspender el debate oral hasta tanto queden firmes las resoluciones correspondientes a Rodríguez y Taritolay.
Cumplida esa condición, las partes deberán solicitar a la Oficina de Gestión Judicial la fijación de una nueva fecha para la realización del debate.
