Un empresario forestal de Los Frentones salió a contestar una nota que involucraba a su sector con los desmontes ilegales en Chaco. En su descargo no solo rechazó la acusación: apuntó a otro responsable y dejó una pregunta incómoda sobre la medida cautelar que hoy frena los permisos.
Un empresario foresto industrial de Los Frentones cruzó una publicación del portal Bichos de Campo y puso el foco en un dato que, según él, casi nadie cuenta: quién está detrás del avance de las topadoras sobre el monte nativo chaqueño.
Fernando Emanuel Díaz integra la Comisión Directiva de la Asociación Empresarial Forestal del Oeste Chaqueño (AEFOCH). Lo hizo en formato de derecho a réplica: envió una carta abierta para contestar una nota del portal Bichos de Campo sobre los operativos contra los desmontes ilegales en la provincia.
El detonante fue una frase. En esa publicación se afirmaba que la restitución de la prohibición de los desmontes ilegales en Chaco había sido una medida "muy resistida por la industria forestal". Para Díaz, esa afirmación "es falsa y no refleja la realidad del sector forestal chaqueño".
La distinción que reclama el sector
El eje del descargo es una diferencia que, según el empresario, se pasa por alto sistemáticamente: el aprovechamiento forestal del monte nativo no es lo mismo que el desmonte para cambiar el uso del suelo, que en la práctica apunta sobre todo a la expansión agrícola.
"El sector forestal nada tiene que ver con el avance de los desmontes ilegales", sostuvo. Y fue más allá: para Díaz, la expansión de la frontera agrícola figura entre las principales causas de la pérdida de monte nativo en territorio chaqueño.
Esa dinámica, argumenta, también golpea a la propia industria forestal. "Se están destruyendo, en tiempo récord, recursos naturales que podrían ser aprovechados responsablemente y generar trabajo durante muchas generaciones", advirtió.
La pregunta que deja picando
En su carta, Díaz introdujo un punto que considera central. Cuando se otorgaban permisos de cambio de uso del suelo —las autorizaciones para desmontar con fines agrícolas—, dice, no se veía el mismo nivel de avance de las topadoras sobre determinadas superficies.
Hoy, en cambio, con una medida cautelar que prohíbe otorgar esos permisos, asegura que se arrasan grandes extensiones de monte nativo. De ahí su interrogante: "¿La prohibición de los desmontes está generando un negocio para otros, mientras se destruye indiscriminadamente un recurso natural que debería ser protegido?".
La pregunta queda flotando en el aire, sin respuesta en el texto.
"Defendemos el monte en pie"
El empresario insistió en que la actividad forestal depende directamente del bosque en pie. "Es nuestra materia prima, nuestra fuente de trabajo", afirmó, y la definió como un recurso que, con un manejo responsable y sostenible, puede abrir oportunidades para las generaciones presentes y futuras.
Frente a eso, planteó el contraste con la expansión agrícola, que busca sumar cada vez más hectáreas a la producción de cultivos. "Son dos actividades diferentes, con intereses y consecuencias distintas, y no corresponde ponerlas en una misma bolsa ni atribuirle a una las responsabilidades de la otra", escribió.
El cierre de su descargo fue tajante: "No estamos defendiendo ilegalidades. Estamos defendiendo el trabajo, la producción responsable, el cumplimiento de las leyes y, fundamentalmente, la conservación de nuestros bosques nativos".
Y agregó que el monte no es solo un recurso del presente, sino "un patrimonio que debemos preservar para las generaciones que vienen".
Díaz dejó la conclusión en manos del lector, pero pidió que se conozca "la otra parte de la historia" y que el sector forestal deje de ser señalado, a su juicio, de manera injusta.
