Falló la Corte en el caso Próvolo: condenaron a la monja y ahora apuntan contra un juez

La Suprema Corte de Justicia de Mendoza sacudió el tablero judicial con una decisión que promete dar qué hablar. Revirtió la absolución de la monja Kumiko Kosaka y la condenó por abuso sexual, pero el fallo no quedó ahí: también ordenó una compulsa contra el juez Rafael Escot por sus polémicas declaraciones durante el debate. ¿Qué pasó exactamente y por qué este caso sigue dando vueltas?

El viernes pasado, el máximo tribunal provincial ratificó las absoluciones del segundo juicio por los abusos en el Instituto Próvolo, con una excepción: la de Kosaka, que ahora fue declarada culpable. La decisión no fue unánime. El juez Julio Gómez votó en disidencia, mientras que la jueza Teresa Day y la conjueza Silvina Miquel conformaron la mayoría que condenó a la religiosa.

¿Qué cambió con la condena a Kosaka?

La monja fue hallada responsable de participar en abusos sexuales agravados contra cinco víctimas del instituto. Pero la pena todavía no está definida: será otro tribunal el que determine cuántos años deberá pasar en prisión. Mientras tanto, el fallo deja al descubierto dos formas muy distintas de interpretar las pruebas.

Day y Gómez chocan en varios puntos. Uno de los más fuertes es el valor que le dan a las contradicciones en los relatos de las víctimas. Para Day, el tribunal que había absuelto a Kosaka les dio demasiada importancia a esos cambios de versión. Sostiene que modificar el relato con el tiempo no es automáticamente señal de falsedad.

Gómez, en cambio, hace una diferencia entre cambios menores y contradicciones que tocan el corazón del caso. Por ejemplo, acepta que dudar si los tocamientos fueron por encima o por debajo de la ropa pueda explicarse por el paso del tiempo. Pero no le cierra que una víctima cambiara la historia sobre si había otras compañeras en la habitación. "Los constantes cambios de versión dificultan tener por acreditado el suceso atribuido a la acusada, más allá de toda duda razonable", escribió.

La perspectiva de género, en el centro de la discusión

Como Kosaka y las otras acusadas son mujeres, el debate sobre la perspectiva de género apareció con fuerza. Day dejó en claro que esa herramienta también protege a las mujeres cuando están en el rol de acusadas, pero aclaró que "no constituye un estándar de prueba diferenciado". O sea, ser mujer no da ni una ventaja ni una desventaja automática.

Su crítica al tribunal anterior es que mencionó las vulnerabilidades de las acusadas de forma demasiado general. Para ella, había que explicar cómo esas condiciones incidían concretamente en el caso. "No ha explicado cómo la condición de mujer de las acusadas, las relaciones de poder dentro del instituto Próvolo, la vinculación de las acusadas con los religiosos varones que fueron condenados, habrían incidido", señaló.

Gómez, del otro lado, rescató el criterio del tribunal de primera instancia, que aplicaba la perspectiva de género "en forma dual", porque tanto denunciantes como acusadas son mujeres. Para él, esa perspectiva obliga a extremar los cuidados antes de condenar a una mujer y debe convivir con la presunción de inocencia.

Los informes psicológicos y su peso en la causa

Otro punto de choque fue el valor de los informes psicológicos y psiquiátricos. Day consideró que no se les podía restar importancia solo porque los síntomas no fueran exclusivos de una víctima de abuso. En el caso de una niña, los profesionales detectaron angustia, reticencia a hablar y otros indicadores de trauma, sin signos de fabulación. Para la jueza, esas pericias cobran valor cuando se las conecta con el relato de la víctima y el resto de las pruebas.

Gómez, en cambio, puso el freno: una pericia puede demostrar que alguien sufrió, pero no quién lo provocó ni si Kosaka participó. "Los elementos de corroboración periféricos no existieron", dijo, y por eso "el estado de inocencia de la acusada no logró ser destruido".

La posición de garante de Kosaka en el Próvolo

Para Day, la monja tenía un deber concreto de cuidado y supervisión sobre los niños. En un caso específico, afirmó que esa posición "le imponía el deber de neutralizar el accionar de Corbacho" y que, en lugar de contener a los chicos, "brindaba la complicidad para que sucedieran aquellos hechos". Por eso, en algunos episodios la condenaron como partícipe necesaria por omisión: tenía la obligación de actuar y no lo hizo.

Gómez, sin embargo, exigía pruebas más contundentes. Para él, no bastaba con un deber general de cuidado; había que demostrar que Kosaka sabía lo que pasaba y que su conducta estaba vinculada al delito. "Una lógica evaluación de pruebas insuficientes para sostener un juicio de realidad fáctica", escribió en su voto.

La compulsa contra el juez Escot

El fallo también apuntó contra el juez Rafael Alfonso Escot. La Corte ordenó remitir antecedentes a la Sala Administrativa del máximo tribunal por lo ocurrido durante las declaraciones de una víctima. Según el fallo, Escot dijo que "la declaración es una carga pública para el testigo" y que "alguna vez va a tener que terminar de declarar, que haga algo para mejorar".

Day calificó esas expresiones como una "inaceptable consideración" y sostuvo que los jueces deben poner límites para evitar la revictimización. "Expresiones como las vertidas no pueden ser toleradas ni pasar inadvertidas", afirmó. La propia sentencia recoge el testimonio del joven: "Yo pienso en lo que sufrí y lo vuelvo a revivir acá, me siento cansado, nervioso".

La compulsa no es una sanción en sí misma, pero abre una revisión administrativa sobre la conducta del magistrado. Ahora, la Sala Administrativa deberá decidir si corresponde avanzar con alguna medida disciplinaria. El caso Próvolo, que conmocionó a Mendoza, sigue sumando capítulos.