Juntaron plata para el documental de Maradona y ahora crece la sospecha sobre los derechos

La trama judicial que rodea a Hernán Casciari suma un nuevo capítulo. A dos semanas de que salieran a la luz las denuncias por presuntas irregularidades en las producciones colectivas de Orsai, el abogado de los damnificados anticipó que ampliará la presentación y pondrá la lupa sobre Proyecto D.A.M., el documental sobre Diego Maradona ideado por Andy Kusnetzoff.

Así lo confirmó a LA NACION Ariel Gil Ces, letrado que representa a los presuntos perjudicados. La nueva denuncia apuntará contra quienes participaron de la producción del film y que, según su visión, habrían seguido adelante pese a no contar con los derechos de imagen del Diez.

"Esta semana habrá una denuncia nombrando a la gente que participó en la producción de DAM. Lo relaciono a Andy como socio de Casciari por una cuestión lógica, empezaron a juntar plata para Proyecto D.A.M. y como es de público conocimiento no tienen los derechos de imagen de Diego Maradona", sostuvo Gil Ces.

Para el abogado, la conducta de los responsables fue cuanto menos llamativa: en lugar de frenar el proyecto y devolver el dinero, continuaron promocionándolo. "Nadie dijo nada, lo que tendrían que haber hecho es decir ‘no tenemos los derechos devolvemos plata a los inversores’, cosa que no hicieron, por el contrario siguieron fogoneando la producción y publicitándola, no fueron para atrás", agregó.

Un comunicado que no aclaró nada

Según el letrado, desde Orsai difundieron en marzo un texto en el que daban por terminado el documental y aseguraban que solo restaba decidir si lo estrenaban en salas o lo vendían a plataformas. Sin embargo, en ningún pasaje se mencionaba que el proyecto estuviera detenido por la falta de autorización de los herederos.

"En ningún momento se dice que está parado el documental por el tema de los derechos. Vamos a reunir todo o lo que tengamos que hacer para una ampliación de la denuncia", adelantó el abogado.

Gil Ces también apuntó contra el manejo de los fondos. A su entender, el Proyecto D.A.M. correspondía a Orsai Audiovisual y luego el dinero fue derivado a Orsai Tech, la pata que desarrolla Proyecto10. "No hablan de DAM y no dan explicaciones sobre esa plata, arbitrariamente decidieron manejar fondos que no son de ellos para hacer este documental relacionado con el número diez y que cada socio votará el nombre y será para ver entre amigos", disparó.

Qué es Proyecto D.A.M. y cómo se financió

La convocatoria para sumarse al documental se lanzó el 30 de octubre, en el aniversario del nacimiento de Maradona. La página de Orsai invitaba a los interesados a convertirse en "socio productor" con un aporte que arrancaba en los 50 dólares. La premisa, según el texto promocional, partía de una pregunta simple: "¿cómo le explicás a tu hijo o hija quién fue Diego?".

El proyecto se fue armando con más de ocho horas de material crudo, algunas inéditas, de notas y encuentros con el Diez entre los años noventa y el Mundial 2014. "Si te hacés socio productor, accedés al proceso creativo, decidís, aportás tus propias anécdotas, fotos o videos, y formás parte del resultado final. Las ganancias netas vuelven a la comunidad", prometía la web.

Así, poco más de mil personas aportaron uno o más bonos para hacer posible el documental. Las imágenes ya están grabadas y gran parte fue editada.

En paralelo, Orsai Tech impulsa Proyecto10, otra producción colaborativa que también tiene web propia. Sin dar demasiados detalles sobre el contenido, la plataforma lo define como "un documental que queremos ver" y agrega: "Es un proyecto colaborativo. Unimos fuerzas para que exista: solo es posible porque lo hacemos juntos, con un fin común". Además, aseguran que el trabajo "se está terminando" y que, una vez listo, "se entregará una versión privada para mirar con amigos".

En esta última iniciativa participan 1.110 socios. Si bien varios nombres se repiten respecto de Proyecto D.A.M., no todos coinciden. La diferencia clave es que Proyecto10 depende de Orsai Tech y no de Orsai Audiovisual.

Dalma contra Kusnetzoff: el cruce que encendió la mecha

La tensión entre los herederos de Maradona y el conductor de PH venía escalando. "Los herederos no autorizaron nada", ratificó a este medio Mario Baudry, abogado de Dieguito Fernando, al ser consultado sobre si los cinco hijos del astro habían dado el visto bueno a la producción.

Dalma Maradona fue la más dura. La semana pasada, en diálogo con PrimiciasYA, sentenció: "El proyecto de Orsai sobre mi papá no se puede hacer porque nosotros nunca lo autorizamos y Andy lo sabe. Me parece grave que hayan pedido plata para un proyecto que saben que no pueden hacer".

Consultada por LA NACION, la actriz prefirió no ampliar y dijo que en breve buscará el momento para hablar con Kusnetzoff y aclarar la situación. El conductor, por su parte, aseguró que no quiere confrontar con ella ni con sus hermanos y defendió la iniciativa: "Es un documental que es como una carta de amor a Diego Maradona, sigue en proceso; se sigue hablando de los derechos con los herederos, siempre estuvo en claro".

LA NACION intentó comunicarse con Kusnetzoff y con Casciari, pero ninguno respondió a los pedidos de comentario.

¿Hace falta el permiso de los herederos?

El abogado constitucionalista Matías Muñoz, profesor de la Facultad de Derecho de la UBA, explicó a este medio que la cuestión dista de ser blanco o negro. "Existen a menudo confusiones cuando se trata de personas que tienen o han tenido exposición pública. Una cosa es lo que dice la ley en temas que hacen a los derechos de la personalidad, los derechos patrimoniales (marcarios, y en general de la propiedad intelectual), otra la que interpretan los jueces y, por último, aquello que la gente entiende por derecho a la imagen", señaló.

Según el especialista, el derecho a la imagen integra los derechos personalísimos, que alcanzan a todas las personas sin distinción. El panorama cambia con las figuras públicas, sobre todo cuando ellas mismas consintieron la difusión de su imagen en vida.

Muñoz sostuvo que no necesariamente se requiere una autorización para producir un documental sobre Maradona. "Yo podría crear un documental de Maradona partiendo de archivos públicos (si es que lo son y nadie ostenta derechos sobre ellos) y no podría ser ello impedido en virtud, pongamos por caso, del derecho a la imagen o de un derecho marcario", ejemplificó. Y aclaró que su postura es opinable: "sin dudas una producción de ese calibre difumina la idea de expresión meramente cultural en razón de que persigue lucro y allí es donde ingresan a jugar las cuestiones patrimoniales para los interesados".

Respecto de los dueños de las imágenes, como canales o productoras, el letrado indicó que si se trata de material de uso público y nadie reclama la titularidad de la obra audiovisual, los herederos difícilmente puedan interferir. "Ese consentimiento para su reproducción, siempre en principio, ha existido en vida", afirmó.

Sobre el uso del nombre, Muñoz fue categórico: no hay impedimento para mencionar a una persona de carácter público. "¿De qué otro modo llamar a un documental sobre Diego Armando Maradona? Incluso si lo nombrásemos de otro modo, ‘Diegote’, el público sabría la referencia", reflexionó. Y cerró: "Lo que hay que evaluar en cada caso es si, efectivamente, hay un derecho vulnerado. Lo que no veo, insisto, salvo que lesionen derechos del causante, es de qué modo se podría impedir que alguien utilice una recopilación de eventos que han pasado al dominio de todos".