La Cámara Gesell en Neuquén cambia para siempre: la decisión que tomó el Tribunal de Impugnación

Un fallo del Tribunal de Impugnación de Neuquén modificó de raíz cómo se toman los testimonios de niños y adolescentes en la provincia. La resolución llegó después de que dos defensores públicos cuestionaran la negativa de un juez a estar presente durante toda la Cámara Gesell.

El recurso fue impulsado por los defensores Raúl Caferra y Federico Rapacioli, quienes reclamaron que el magistrado de Garantías presenciara la totalidad de la audiencia. El juez de primera instancia había rechazado ese pedido y consideró que las objeciones podían resolverse después, con un juez de turno.

Qué resolvió el Tribunal de Impugnación

Por mayoría, los jueces Nazareno Eulogio y Mauricio Macagno hicieron lugar al planteo y revocaron lo resuelto en primera instancia. El TI estableció que, cuando alguna de las partes lo solicite o anticipe posibles controversias, el juez o jueza de Garantías debe presenciar todo el anticipo jurisdiccional de prueba. Esa presencia puede ser física o por videoconferencia.

La defensa había sostenido que los artículos 125, 155 y 156 del Código Procesal Penal exigen la intervención judicial en este tipo de actos. Apartarse de esa norma por una práctica habitual, argumentaron, afecta el principio de legalidad, el debido proceso y el derecho de defensa.

El argumento que convenció a los jueces

Uno de los ejes de la resolución es el principio de acto único: la Cámara Gesell busca que el testimonio se tome una sola vez para evitar que la persona reviva una situación difícil. Si una controversia no se resuelve en el momento, puede poner en riesgo la validez de la prueba y obligar a repetir la entrevista.

En su voto, el juez Eulogio remarcó que la normativa procesal es clara respecto de la intervención del juez y que una práctica habitual no puede reemplazar lo que dispone la ley.

Caferra y Rapacioli explicaron que “la presencia del magistrado durante toda la audiencia permite que las objeciones y controversias que planteen las partes puedan resolverse en el momento”. Además, aclararon que el control judicial puede hacerse sin interrumpir el trabajo de la psicóloga que lleva adelante la entrevista: “Las cuestiones planteadas por las partes pueden ser abordadas durante los recesos previstos para ese fin”.

Un cambio con impacto directo en las infancias

La resolución también vincula esta forma de intervención con el interés superior de niños, niñas y adolescentes y con los estándares de protección en materia de acceso a justicia y no revictimización, según destacaron los defensores.

Con este fallo, la presencia del juez cumple una doble función: garantiza el control de legalidad del acto y evita demoras o repeticiones que profundicen el daño en las víctimas más vulnerables.