La Corte le cerró la puerta a Galán y ahora todo queda en manos de la Legislatura
La Corte de Justicia de Catamarca dejó firme el camino para que la causa por presunto peculado siga su curso, pero el paso decisivo no está en los tribunales: depende de lo que haga la Legislatura. Qué resolvió la Sala Penal y por qué la defensa de Galán no logró frenar el proceso.
La Sala Penal de la Corte de Justicia de Catamarca declaró formalmente inadmisible el recurso de casación que había presentado la defensa de José Javier Galán contra una resolución de la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos, en el marco de una investigación jurisdiccional.
La medida quedó plasmada en el Auto Interlocutorio N.º 53. Los ministros sostuvieron que la resolución cuestionada no es una sentencia definitiva ni genera un perjuicio de imposible reparación ulterior, las dos condiciones que habilitarían la revisión por esa vía.
Qué había pedido la defensa
El planteo estaba vinculado al pedido de desafuero del legislador. Antes, la Cámara de Apelaciones había modificado parcialmente una resolución del Juzgado de Control de Garantías de Cuarta Nominación.
En esa instancia, dejó sin efecto la solicitud de desafuero relacionada con la investigación de los presuntos delitos de amenazas calificadas por el uso de armas y exacciones ilegales. Pero confirmó en parte el pedido para permitir que Galán sea sometido a proceso penal por la investigación del presunto delito de peculado de trabajos o servicios.
Frente a ese escenario, la defensa acudió a la Corte con un recurso de casación, al entender que existía una inobservancia y una errónea aplicación de la ley.
El argumento de la Sala Penal
Los ministros analizaron si la resolución de la Cámara podía revisarse por casación y tomaron como referencia el artículo 455 del Código Procesal Penal. Esa norma establece que la vía procede, como regla, contra sentencias definitivas o resoluciones que ponen fin al proceso, impiden su continuidad o producen otros efectos expresamente previstos.
Para la Sala, la confirmación parcial del pedido de desafuero por la investigación del presunto peculado de trabajos o servicios no reúne esas características. No se trata de una decisión definitiva y su eventual procedencia depende de lo que resuelva la Legislatura provincial.
Los jueces agregaron que la continuidad de una investigación penal no convierte automáticamente una resolución en equiparable a una sentencia definitiva. Para admitir esa excepción, la defensa debía demostrar un perjuicio concreto, actual y de imposible o difícil reparación ulterior.
Según el análisis de la Sala, la presentación solo mencionó una posible afectación de garantías constitucionales, pero no explicó de qué manera la resolución cuestionada generaba un perjuicio de esa magnitud. Por eso, el recurso de casación fue declarado formalmente inadmisible.
Qué significa este fallo y qué no
El pronunciamiento se limita a resolver la admisibilidad formal del recurso de la defensa. No es una decisión sobre la existencia de los delitos investigados ni sobre la responsabilidad penal de Galán.
Tampoco implica que el legislador haya sido desaforado. La solicitud vinculada con la investigación por el presunto delito de peculado de trabajos o servicios sigue supeditada a la decisión que adopte la Legislatura de Catamarca.
La Sala Penal que intervino está integrada por su presidenta, la Dra. María Fernanda Rosales Andreotti, y los ministros Dr. Néstor Hernán Martel y Dra. Rita Verónica Saldaño.
