La Corte Suprema reabre una causa que Jorge Macri creía cerrada: el misterio del departamento en Miami

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ordenó reabrir una investigación por lavado de dinero contra el jefe de Gobierno porteño, Jorge Macri, vinculada a la compra de un inmueble en Estados Unidos. El máximo tribunal revocó un sobreseimiento que había sido confirmado en tres instancias judiciales anteriores, tras un planteo del fiscal Mario Villar que señaló omisiones en el análisis de pruebas clave.

¿Qué pasó con el departamento en Miami?

La causa se originó en 2016, a partir de una denuncia de la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC), tras la filtración de los Panamá Papers. El foco está puesto en la adquisición, en abril de 2011, de un departamento en Miami por un valor de 402.963,62 dólares.

La operación fue realizada por la sociedad “Icon Unit 1704”, constituida apenas un mes antes por Macri y su entonces esposa, con un capital inicial declarado de apenas 10.000 dólares. Según la información presentada ante la entonces AFIP, la compra se financió con dos préstamos: uno del “BAC Florida Bank” por 219 mil dólares y otro de la firma uruguaya “Fawsley S.A.” por 184 mil dólares.

Posteriormente, ese crédito de la firma uruguaya habría sido cedido a la sociedad panameña “Cometas Company Inc.”, que fue adquirida por una hermana del actual jefe de gobierno porteño.

Las sospechas que la fiscalía no pudo dejar pasar

Tras el cierre de la causa y el sobreseimiento dictado por la jueza Sandra Arroyo Salgado en 2019 -confirmado luego por la Cámara Federal de San Martín y la Cámara de Casación Penal- el fiscal Mario Villar apeló. Su argumento central fue que la evidencia reunida no era suficiente para archivar el caso y que existían medidas de prueba pendientes.

La fiscalía planteó serias dudas sobre la existencia real del préstamo de la firma “Fawsley S.A.”. Señaló que el crédito se otorgó sin garantías más allá de un pagaré, que no se acreditó el origen de los fondos de la empresa prestamista ni sus antecedentes en este tipo de operaciones. Además, destacó que no se pactaron intereses y que el departamento fue vendido menos de un año después, con una ganancia cercana al 25%.

La decisión de la Corte Suprema que cambia todo

Al analizar el recurso, los jueces del máximo tribunal consideraron que el fallo de la Cámara de Casación que confirmó el sobreseimiento no constituyó “una derivación razonada del derecho vigente”. Los magistrados señalaron que el tribunal anterior omitió tratar específicamente los planteos de la fiscalía, que advertía sobre la existencia de pruebas pendientes de análisis.

Por ello, la Corte hizo lugar al planteo del fiscal Villar y ordenó que la Cámara Federal de Casación Penal dicte un nuevo pronunciamiento, esta vez teniendo en cuenta de manera exhaustiva las pruebas y argumentos señalados por la acusación.

La defensa de Jorge Macri: “Se demostró el origen lícito”

Desde el entorno del jefe de Gobierno porteño insistieron en la inexistencia de delito. Recordaron que Macri fue sobreseído tres veces en esta investigación y que “los recursos presentados por la Fiscalía no lograron aportar nuevas pruebas”.

La defensa del funcionario aseguró que “se pudo demostrar que el dinero provenía de dos préstamos”, uno hipotecario y otro de una sociedad uruguaya. Sostuvieron que el Juzgado Federal de San Isidro concluyó en mayo de 2019 que los hechos no revestían relevancia penal. “Respetamos la decisión de la Corte”, afirmaron cercanos a Macri, agregando que si para los jueces no alcanzan las pruebas analizadas, “el Jefe de Gobierno seguirá con la misma disposición” de colaborar.

Con la intervención de la Corte Suprema, el expediente vuelve ahora a la Cámara de Casación, que deberá emitir un fallo renovado analizando los planteos que hasta ahora habían quedado fuera de consideración. El caso, que parecía definitivamente archivado, recupera una inesperada vigencia en la justicia federal.