La defensa de Galán redobla la apuesta: los plazos judiciales ya vencieron y exigen una respuesta

La defensa de Javier Galán asegura que los plazos judiciales para pedir su desafuero ya vencieron. ¿Qué dijo el abogado ante la Cámara de Apelaciones?

· 2 min de lectura
La defensa de Galán redobla la apuesta: los plazos judiciales ya vencieron y exigen una respuesta
La defensa de Galán redobla la apuesta: los plazos judiciales ya vencieron y exigen una respuesta

La estrategia legal del diputado Javier Galán sumó este miércoles un nuevo capítulo: su abogado, Leonardo Berber, insistió ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos en que los tiempos procesales para pedir el desafuero ya expiraron, lo que pondría en jaque la continuidad de la investigación.

En dos audiencias orales consecutivas, la defensa planteó que el juez de Control de Garantías, Marcelo Sago, se demoró más de lo permitido en resolver sobre las denuncias por abuso sexual, peculado de servicio y exacciones ilegales que pesan sobre el legislador del MID.

¿Qué argumentó la defensa?

Según pudo reconstruir este medio, el planteo central se apoya en la estricta aplicación de los plazos fijados desde el inicio formal de cada causa. En el expediente denominado Solohaga, el auto de apertura se dictó el 28 de abril, por lo que el límite legal de dos meses venció el 28 de junio. Sin embargo, recién el 3 de julio se presentó la resolución sobre el desafuero, varios días después de ese término.

Un escenario casi idéntico se repite en la causa Navas: la resolución de inicio data del 4 de mayo. Haciendo el cálculo de dos meses corridos, el plazo fatal se cumplió el 4 de julio, pero el juzgado recién el 7 de julio emitió intimaciones, ya fuera de tiempo.

¿Por qué no se avanzó antes?

Para Berber, no hay excusas que justifiquen la demora. “No se trataría de causas complejas que justificaran dilación alguna”, afirmó. En su presentación, el letrado remarcó que las denuncias se sustentaban únicamente en capturas de chats y pericias psicológicas básicas. No hubo inspecciones oculares, reconstrucciones de hechos ni una gran cantidad de testimonios.

Además, destacó que las pericias informáticas sobre los teléfonos celulares ya estaban entregadas dos semanas antes del vencimiento del plazo. “No había impedimento técnico ni procesal; el juez simplemente no emitió el desafuero dentro del tiempo que exige la ley”, sentenció.

La Cámara de Apelaciones ahora deberá resolver sobre las apelaciones presentadas por la defensa. Mientras tanto, la causa sigue su curso y la decisión podría tener un impacto directo en la situación parlamentaria del diputado.

Si sos víctima de violencia familiar y de género podés comunicarte a la línea gratuita 144 o al 911. La llamada es anónima y está disponible las 24 horas, los 365 días del año.

Más para leer

Denunció que Nación recorta rutas y las provincias pagan el costo: “El gasto se traslada”
Política
El diputado Nóblega contra el BCRA: "Los argentinos financian el supermercado con tarjetas"
Política
Citan a referente docente por una protesta y su defensa pide el archivo: ¿qué pasó el 7 de marzo?
Política
Jubilaciones de miseria: el SOEM de Valle Viejo pide blanqueo y muestra los números
Política
El acuerdo que no convence: la Provincia pagará rutas nacionales, pero los trabajadores siguen en la incertidumbre
Política
El SOEM rechazó la oferta salarial del Municipio y amenazó con ir al paro si no hay respuestas el lunes
Política