La defensa de Moyano apunta contra un testigo clave: “Se contrapone a las pruebas”

La causa que involucra a Facundo Moyano sumó un nuevo capítulo de tensión. El abogado del dirigente, Miguel Molina, salió a cuestionar con dureza la declaración del policía Matías Ríos, un testigo cuyo relato podría complicar seriamente a su cliente. Según el letrado, lo dicho por Ríos choca de frente con el resto de las evidencias del expediente.

El foco de la polémica está puesto en un acta confeccionada a partir de supuestos dichos de Candela Arizaga, la influencer que denunció a Moyano tras el escándalo en Belgrano. Molina detectó serias inconsistencias en ese documento y no dudó en exponerlas ante la prensa luego de la audiencia de ayer.

Las contradicciones en el acta

El defensor apuntó contra los horarios y los testigos que figuran en el acta. Según explicó, el documento registra las 5.30 como hora de confección y aparece firmado por dos testigos. Sin embargo, durante la audiencia se habría establecido que el acta se realizó recién a las 7.30 y que esas personas no estaban en la esquina donde ocurrieron los hechos.

“Es un testigo particular, la prueba en pleno va para un lado y Ríos va para otro”, disparó Molina, dejando en claro su postura sobre la credibilidad del policía.

El abogado también reveló un dato llamativo: esos testigos figuran como presentes en la confección del acta, pero según lo planteado en la audiencia, no habrían estado en el lugar ni escuchado los dichos que allí quedaron asentados. Una situación que, para la defensa, debilita el valor probatorio del documento.

¿Quién escribió el acta?

Otro de los puntos que genera interrogantes es el origen del contenido del acta. Molina contó que el oficial Ríos reconoció que no fue él quien la redactó, sino un tercero cuya identidad no fue precisada. Un detalle que, según el defensor, agrega más dudas sobre la validez del testimonio.

Además, el abogado marcó otra inconsistencia: Ríos habría confesado que no ratificó antes sus dichos porque “no quería ser reiterativo”. Una justificación que, para Molina, resulta poco convincente.

“Fundamentalmente se opone a todo el pleno de la prueba y lo que dijeron las funcionarias, como las policías y personal de Género, que la entrevistaron a Candela”, afirmó el defensor, destacando que el relato del policía contradice lo recolectado hasta ahora.

Sin embargo, Molina fue cauto y aclaró que su cuestionamiento no implica acusar a Ríos de falso testimonio. “No digo que Ríos sea mentiroso, sino que se contrapone con la prueba”, sostuvo.

Según su interpretación, las evidencias incorporadas hasta el momento respaldarían tanto la versión de Moyano como la de Arizaga, y el testimonio de Ríos sería la principal excepción. Un dato que podría ser determinante en el futuro de la causa.