La defensa de Pertossi apela a la Corte Suprema: siete argumentos que buscan anular la condena por el crimen de Báez Sosa

La condena a 15 años de prisión de Lucas Pertossi por el crimen de Fernando Báez Sosa podría dar un giro inesperado. Su defensa presentó un recurso ante la Corte Suprema de la Nación pidiendo la nulidad del fallo, alegando graves irregularidades en el proceso judicial. El planteo, realizado por el defensor de Casación Ignacio Nolfi, sostiene que no se garantizó el derecho a defensa de su representado durante el juicio.

Pertossi fue uno de los ocho jóvenes condenados por el brutal asesinato ocurrido en Villa Gesell en enero de 2020. Ahora, su abogado busca que el máximo tribunal revise y anule la sentencia, argumentando que el imputado sufrió una “indefensión manifiesta” con su anterior letrado, Hugo Tomei.

¿Qué alega la defensa?

El escrito presentado ante la Corte Suprema detalla una serie de supuestas violaciones procesales. Nolfi asegura que los tribunales debieron intervenir para garantizar una “asistencia técnica efectiva y autónoma” para Pertossi, algo que, según él, no ocurrió.

También argumenta que no hubo “una estrategia diferenciada necesaria”, dado que los roles y la ubicación de Pertossi durante el ataque fueron distintos a los de quienes propinaron los golpes fatales. El objetivo final del recurso es lograr que se lleve a cabo un nuevo juicio contra el condenado.

El defensor añadió en su presentación que la condena “carecía de la debida motivación, resultando inválido como acto jurisdiccional por basarse en afirmaciones dogmáticas”. Asimismo, sostiene que la resolución de la justicia provincial consolidó una “falta de revisión eficaz” de la sentencia condenatoria.

Los siete puntos clave del recurso

El planteo de Nolfi se estructura en siete razones principales que buscan demostrar la nulidad del proceso. La primera denuncia un “defecto grave de razonamiento”, acusando una modificación inadmisible de la secuencia dolosa y la interrupción de la unidad lógica en el fallo de casación.

En segundo lugar, la defensa asegura que el tribunal habría elaborado un “relato de los hechos que no se ajusta a lo ocurrido”, construyendo una nueva versión de la realidad fáctica. El tercer punto reitera que el razonamiento de los jueces carece de coherencia interna, afectando la unidad lógica del razonamiento judicial.

El cuarto argumento critica la inexistencia de audiencias individuales de imputación y la falta de una declaración válida del imputado, lo que constituye una “respuesta aparente”. El quinto punto cuestiona violaciones a los principios de imparcialidad y congruencia durante la etapa de Instrucción Penal Preparatoria.

La sexta razón sostiene que hubo una falta de claridad en la determinación de la conducta específica que se juzgó, una “imprecisión en la descripción del hecho objeto de juicio”. Finalmente, el séptimo punto denuncia que hubo una respuesta insuficiente a los agravios que señalaban la falta de correspondencia entre la acusación y la condena definitiva, violando el principio de congruencia en la sentencia.

La presentación judicial marca un nuevo capítulo en este caso que conmocionó al país. La Corte Suprema de la Nación deberá ahora decidir si acepta el recurso y, en consecuencia, ordena revisar la condena de 15 años que pesa sobre Lucas Pertossi.