La empresa la acusó de abandono y la echó con 25 semanas de embarazo. Ella había avisado por qué no podía volver desde Misiones, pero la firma igual avanzó. La Justicia revisó el caso y cambió el criterio sobre la protección por embarazo.
La historia empezó con un problema mecánico y terminó en los tribunales. Una mujer que hacía tareas de limpieza en un paso fronterizo de la Circunscripción de Los Lagos, en Neuquén, fue despedida cuando cursaba un embarazo de 25 semanas. La empresa tomó la decisión después de que ella no lograra volver a su puesto al terminar sus vacaciones.
El episodio ocurrió en septiembre de 2022. La empleada estaba en la provincia de Misiones cuando su vehículo sufrió una falla que le impidió regresar. Aunque avisó a su empleador y dejó en claro que quería reincorporarse, la firma la intimó y, a los pocos días, la echó acusándola de abandono de trabajo.
La Justicia, sin embargo, tuvo otra lectura y ordenó una indemnización adicional por el estado de gestación de la trabajadora.
Qué resolvió el juez de primera instancia
El primer análisis quedó en manos del juez Luciano Zani. En el expediente se comprobó que la mujer se había comunicado con la empresa para explicar por qué no podía volver desde Misiones una vez finalizado su descanso.
Zani admitió que la trabajadora no cumplió con la fecha de reincorporación, pero entendió que no hubo una intención real de abandonar el puesto, porque siempre manifestó que quería regresar.
En ese punto, el magistrado señaló que, si bien “la conducta de la trabajadora pudo generar ciertos perjuicios a su empleador”, la decisión de despedirla no fue “adecuada ni proporcionada”. Y fue más allá: sostuvo que la empresa “se extralimitó en el ejercicio de su poder de dirección y disciplinario al extinguir el vínculo”.
Con ese criterio, declaró injustificado el despido. Pero rechazó la indemnización agravada por embarazo, y esa parte del fallo fue la que llegó a revisión.
La Cámara cambió el criterio sobre la protección por embarazo
La Cámara de Apelaciones 2, con los jueces Pablo Furlotti y Manuel Castañón López, revisó la sentencia y adoptó una postura distinta sobre la protección especial que fija la Ley de Contrato de Trabajo.
Los camaristas consideraron que correspondía reconocer la indemnización agravada para trabajadoras despedidas durante el período de protección por embarazo, porque la empresa sabía del estado de gestación cuando decidió desvincularla.
Furlotti cuestionó la determinación de la empleadora y sostuvo que, “ante una situación que no ameritaba ser considerada como causal de despido, decidió igualmente disponer su desvinculación”.
El eje del fallo fue el artículo 178 de la Ley de Contrato de Trabajo. Esa norma establece una presunción de despido por embarazo cuando la desvinculación se produce dentro del período legalmente protegido y se cumplen las condiciones previstas.
En esos casos, es el empleador quien debe aportar elementos suficientes para demostrar que la decisión tuvo motivos ajenos al embarazo. Según la Cámara, la empresa no logró acreditar “una causa objetiva, concreta y suficiente” que justificara la medida.
Por eso, los magistrados aplicaron la presunción legal que busca proteger la estabilidad laboral de las mujeres embarazadas frente a posibles despidos discriminatorios.
La Cámara modificó así la sentencia de primera instancia y ordenó que la empresa pague, además de la indemnización por despido injustificado, la indemnización agravada por embarazo.
