La estrategia del Mercado A3 para revertir una demanda millonaria por el dólar soja

El Mercado A3, la principal plaza de futuros y opciones agropecuarias de la Argentina, confía en que la Justicia le dará la razón en la millonaria demanda que le inició la firma Commodities, del grupo Grassi, por la implementación del “Dólar Soja 2”. El reclamo asciende a $1.165.613.565 y ya tiene un fallo en contra, pero la entidad asegura que tiene argumentos sólidos para revertirlo.

El conflicto se originó durante el gobierno de Alberto Fernández, cuando el entonces ministro de Economía, Sergio Massa, estableció un tipo de cambio diferencial de 230 pesos por dólar para los productores sojeros, entre el 28 de noviembre y el 30 de diciembre de 2022. En ese momento, el dólar oficial cotizaba a 180 pesos, por lo que la medida implicó una devaluación exclusiva para el agro, con el objetivo de acelerar la liquidación de divisas y fortalecer las reservas del Banco Central.

Commodities, que tenía numerosas compras a futuro pactadas para esas fechas, sufrió un perjuicio millonario por la diferencia de cotización. Por eso, decidió demandar al Mercado A3, que como cámara compensadora tuvo que aplicar el decreto presidencial y las resoluciones del Ministerio de Economía. El juzgado de primera instancia en lo Civil y Comercial de la 1° nominación de Rosario falló a favor de la firma del grupo Grassi, un antecedente que preocupa al mercado.

¿Qué dijo el CFO del Mercado A3?

En una reunión virtual con inversores, el CFO de A3, Gustavo Rodríguez, explicó que ya iniciaron el proceso de apelación. “El fallo no está firme y ya iniciamos el proceso de apelación”, afirmó. Y agregó: “Como no es un fallo firme no tuvo impacto en el balance del trimestre abril/mayo/junio y, en función de lo que nos dicen nuestros abogados, que le asignan muchas probabilidades a revertir este resultado, y que nos asiste la razón, en principio y hasta el momento no vamos a estar constituyendo en este tercer trimestre en curso una previsión por esta sentencia”.

Rodríguez también detalló que la demanda está contemplada dentro del escrow (cuenta de depósito en garantía) que se constituyó durante la fusión entre Matba-Rofex y el MAE, que dio origen al actual A3. “Es uno de los hechos que está contemplado en el escrow que se hizo al momento de la fusión como una de las contingencias, con lo cual a ese escrow probablemente que vencía en marzo de 2027. Vamos a analizar si hay que constituir una nueva previsión o cuál será su destino”, completó.

La decisión de no constituir una previsión contable por el fallo en contra se basa en las recomendaciones de sus asesores legales, que consideran que hay altas probabilidades de revertir el resultado. Sin embargo, la incertidumbre judicial sigue latente y el mercado espera con atención los próximos pasos.