La Justicia le dio un portazo a Chiqui Tapia y el motivo es demoledor
La Cámara en lo Penal Económico rechazó la apelación de Claudio Tapia y Pablo Toviggino por no presentar argumentos a tiempo, dejando firme el procesamiento por retención indebida de impuestos por $19.300 millones.
La Cámara en lo Penal Económico rechazó el pedido de Claudio “Chiqui” Tapia y Pablo Toviggino para que se admita su apelación al procesamiento en la causa por retención indebida de impuestos. El motivo: la defensa no presentó los argumentos en tiempo y forma.
¿Qué pasó con el recurso de apelación?
Con la firma de Roberto Hornos y Carolina Robiglio, los jueces ratificaron que la inasistencia del recurrente a la audiencia y la falta de presentación de un memorial sustitutivo equivalen a una deserción del recurso. Así, el tribunal resolverá sin considerar la postura de Tapia.
Los magistrados aclararon que las prórrogas de la audiencia fueron concedidas solo a las partes que las solicitaron expresamente, y que no fue el caso de Tapia.
Los detalles del procesamiento
El juez Diego Amarante procesó a Tapia, Toviggino, al exsecretario general Víctor Blanco, al actual secretario general Cristian Malaspina y al gerente general Gustavo Lorenzo por apropiación indebida de tributos agravado y de recursos de la seguridad social. También procesó a la AFA como persona jurídica responsable.
La acusación sostiene que la entidad retuvo aportes y contribuciones previsionales de sus empleados por $19.300 millones y no los depositó en el plazo estipulado. Según el magistrado, los imputados “pusieron en práctica un evidente plan” para demorar el pago y obtener beneficios financieros. Se dispuso un embargo de $350 millones sobre los bienes de Tapia y Toviggino y la prohibición de salida del país.
Todas las defensas apelaron el procesamiento, pero la de Tapia, a cargo del abogado Luis Charró, no cumplió con los plazos para presentar el escrito correspondiente. En su intento por revertir la situación, Charró sostuvo que no buscaba un trato preferencial, sino que la audiencia estaba vigente. Sin embargo, la Cámara fue tajante.
