La Justicia ratificó la absolución de Martini en la causa Techo Digno y la Fiscalía no pudo revertirlo
La Justicia de Río Negro le puso punto final a la causa Techo Digno y la Fiscalía no logró revertir la absolución de la exintendenta Martini. El fallo completo se conocerá en las próximas horas, pero los argumentos que adelantó el tribunal dejan en claro por qué la acusación no prosperó.
El Superior Tribunal de Justicia de Río Negro confirmó este miércoles la absolución de la exintendenta de Bariloche, María Eugenia Martini, en la causa conocida como Techo Digno. La decisión se tomó tras una audiencia en el Auditorio de la Ciudad Judicial, donde se escucharon los argumentos de la Fiscalía y de la defensa.
El máximo tribunal provincial, integrado en pleno, rechazó así el recurso presentado por el Ministerio Público Fiscal contra las sentencias anteriores que habían beneficiado a Martini. La sentencia completa se conocerá en las próximas 48 horas, pero el presidente del STJ, Ricardo Apcarián, adelantó algunos de los fundamentos de la resolución.
Durante la audiencia, la Fiscalía estuvo representada por Martín Lozada, mientras que la defensa de la exjefa comunal fue ejercida por Sebastián Arrondo.
Los argumentos del fallo
Apcarián explicó que de los nueve agravios presentados en la impugnación extraordinaria, la Fiscalía solo mantuvo uno: que se aplicara la figura menor de malversación. Sin embargo, el Tribunal de Juicio había rechazado esa posibilidad por dos motivos: la malversación se planteó recién en los alegatos finales y no se probó el dolo, es decir, que la imputada hubiera actuado con conocimiento y voluntad de cometer ese delito.
El presidente del STJ recordó que el propio tribunal ya había establecido en el caso Gennuso que es posible examinar una calificación distinta si se mantienen los hechos de la acusación, hubo oportunidad de defensa y la figura alternativa es más benigna.
No obstante, el STJ marcó una diferencia clave entre ambos casos: en el de Martini, los tribunales anteriores sí analizaron la figura de malversación y la descartaron por falta de intención. "La falta de prueba del dolo constituye un fundamento independiente y suficiente para mantener la absolución, aun si se aceptara el planteo sobre congruencia", señaló Apcarián.
El magistrado agregó que "según la doctrina de este STJ en Escalante, no basta con rebatir la denegatoria formal del Tribunal de Impugnación: la impugnación debe tener aptitud para modificar el resultado del proceso". Y subrayó: "En este caso, subsiste la falta de prueba del dolo, que la Fiscalía no cuestionó eficazmente. Por esa razón, la impugnación carece de aptitud para modificar el resultado".
Diferencias con el caso Gennuso
La distinción central entre ambos expedientes radica en el análisis previo de los tribunales. En el caso del exintendente Gustavo Gennuso, el STJ ordenó examinar la posible malversación porque los jueces no habían abordado esa figura penal. En cambio, en el de Martini, el Tribunal de Juicio sí consideró esa alternativa y concluyó que no existían pruebas del dolo.
Este es el segundo proceso de la causa Techo Digno que llega al Superior Tribunal. En el primero, relacionado con Gennuso, el STJ había ordenado que un nuevo Tribunal de Impugnación examinara si los hechos atribuidos al exjefe comunal podían constituir malversación de caudales públicos, después de que los tribunales anteriores descartaran el delito de peculado.
En aquella oportunidad, el STJ sostuvo que "no se advierte irrazonabilidad, arbitrariedad ni falta de fundamentación" en la interpretación que descartó el peculado, pero advirtió que no se había examinado suficientemente si los mismos hechos podían constituir malversación. Por eso ordenó un nuevo análisis con una integración diferente del Tribunal de Impugnación. Días atrás, ese tribunal confirmó la absolución también por malversación.
De esta manera, ambas resoluciones del STJ mantienen el mismo criterio jurídico sobre las facultades de los jueces para aplicar una calificación penal distinta de la propuesta por la acusación, siempre que sea más benigna y se mantengan los hechos y la posibilidad de defensa. En Gennuso se ordenó completar un análisis pendiente; en Martini se confirmó la absolución porque existía una conclusión sobre la falta de prueba del dolo que la Fiscalía no logró cuestionar eficazmente.
