Le cancelaron el vuelo a Madrid, le devolvieron tarde y de forma incompleta: la justicia falló a su favor

Una pasajera de Junín de los Andes terminó en los tribunales después de que una aerolínea y una administradora de tarjetas de crédito le devolvieran, con más de un año de demora y de manera parcial, el dinero de dos pasajes a Madrid. El vuelo había sido cancelado durante la pandemia y la mujer, que viajaba con su madre, optó por el reintegro. El juez Santiago Montórfano consideró que el daño no fue la cancelación en sí, sino lo que ocurrió después con el dinero.

El magistrado, a cargo del Juzgado Civil, Comercial, Laboral y de Minería 2 de Junín de los Andes, entendió que la pasajera tenía derecho a recuperar la totalidad de lo abonado. Además, remarcó que las empresas no podían trasladarle a la consumidora los problemas que surgieron entre ellas al momento de efectuar la devolución.

¿Qué dijo el juez sobre la cancelación?

Montórfano aclaró que la cancelación del vuelo no fue responsabilidad de la aerolínea, ya que respondió a una decisión de la autoridad aeronáutica por las restricciones sanitarias. Sin embargo, el incumplimiento se produjo después, cuando una parte del dinero fue restituida mucho más tarde y otra nunca llegó a la clienta.

Para el juez, el pago realizado “no reunió los requisitos de identidad, integridad y puntualidad”, por lo que no cumplió con la obligación de devolución.

La empresa afirmó que había devuelto el dinero, pero la pericia demostró lo contrario

Antes de llegar a la demanda, la pasajera hizo varios reclamos. En uno de ellos, la aerolínea aseguró ante la autoridad administrativa que ya había efectuado el reintegro. Pero la prueba contable incorporada al expediente no respaldó esa versión.

La perito comprobó que una parte del dinero fue acreditada tiempo después en una de las tarjetas usadas para la compra, y que el resto no había sido restituido. Tampoco surgía de la documentación que la devolución se hubiera realizado en la fecha que la empresa decía.

Montórfano destacó esa contradicción: la empresa había afirmado que el dinero estaba devuelto, una declaración “que resultó ser falsa”.

La pasajera también intentó una conciliación de consumo, pero las empresas no se presentaron a la audiencia. Para el juez, eso frustró nuevamente la posibilidad de una solución extrajudicial y privó a la mujer de “una respuesta real (no falsa) acerca de los motivos de la demora”.

Las empresas se echaron la culpa entre sí

Durante el juicio, la aerolínea sostuvo que había ordenado la devolución total y que cualquier inconveniente posterior era responsabilidad de la empresa encargada de procesar el reintegro. La administradora del sistema de pagos, en cambio, afirmó que su intervención se limitó a procesar las operaciones y que una parte del reintegro fue rechazada por el tiempo transcurrido desde la compra.

Montórfano rechazó ambas defensas. Consideró que las dos empresas habían intervenido en el mecanismo elegido para devolver el dinero y que la relación interna entre ellas no podía perjudicar a la consumidora.

La Cámara confirmó el fallo

La sentencia fue apelada por la pasajera y por las dos empresas. La Sala 2 de la Cámara Provincial de Apelaciones, integrada por Nancy Vielma y Juan Manuel Menestrina, rechazó todos los recursos y confirmó íntegramente el fallo.

Al revisar la prueba, la Cámara remarcó que “se determinó fehacientemente” que la devolución fue tardía e incompleta. También señaló que la empresa de procesamiento de pagos no logró demostrar que actuó diligentemente ni que la falla tuviera una causa ajena a su intervención.