Le vaciaron la cuenta con un usuario y una clave: el banco ahora deberá devolver 83 millones
La empresa reclamó durante meses por las transferencias que nunca autorizó y el banco se escudó en el usuario y la contraseña. Ahora la Justicia puso la lupa sobre lo que la entidad no hizo para proteger la cuenta.
La Justicia provincial falló contra un banco y ordenó que le restituya a una empresa 83 millones de pesos que habían desaparecido de su cuenta a través de operaciones electrónicas no autorizadas. El fallo, que hizo lugar a la demanda, suma intereses y costas, y deja una advertencia sobre la responsabilidad de las entidades financieras en el home banking.
La firma damnificada había reclamado el reintegro de esa suma millonaria tras detectar un rescate de un fondo común de inversión y una serie de transferencias que, según su planteo, no contaban con la firma digital válida.
El abogado que llevó el caso
La acción legal fue promovida por el abogado Federico Tjor, según consignó el periodista Alberto Furfari en el portal Versión Rosario. El letrado detalló cómo se produjeron las maniobras: un rescate de un fondo común de inversión y transferencias por 83 millones de pesos que carecían de la firma digital que exige la normativa para este tipo de operaciones remotas.
El banco, por su parte, intentó desligarse al sostener que las operaciones se habían hecho con el usuario y la contraseña del cliente y que fueron confirmadas mediante la tarjeta de coordenadas. Ese argumento no alcanzó para que el tribunal desestimara el reclamo.
El home banking, una actividad riesgosa
El fallo fue más allá de la discusión sobre las credenciales y puso el foco en la naturaleza del servicio. Los jueces recordaron que las actividades bancarias realizadas a través del home banking “han sido calificadas por la jurisprudencia como una actividad riesgosa, lo que determina la aplicación de un factor de atribución objetivo en cabeza de la entidad que administra y se beneficia económicamente de dicho sistema”.
En esa línea, el texto judicial subrayó que la voluntad en este tipo de operaciones remotas “se satisface con firma digital”, un requisito que no se cumplió en el caso.
La sentencia también advirtió que las plataformas digitales abren nuevas formas de vulnerar la seguridad de los usuarios, impensadas en la modalidad de gestión presencial. Y remarcó un punto clave: el propio banco reconoció que no implementaba medidas de seguridad adicionales, como “pruebas de identificación positiva mediante datos biométricos, ni contra la base de datos del Sistema de Identificación Digital, ni para el alta de nuevos destinatarios de transferencias ni para operar con destinatarios con los que no se había operado”, reprodujo Furfari.
Responsabilidad agravada
Con esos elementos, el tribunal concluyó que en el caso existe un “supuesto de responsabilidad objetiva agravada” por parte de la entidad bancaria. Por eso la condenó a devolver las sumas reclamadas más los intereses correspondientes.
La resolución deja un precedente para los usuarios y empresas que operan con home banking: si el banco no extremó las medidas de seguridad, las credenciales válidas no bastan para eximirlo de responsabilidad cuando el dinero desaparece de una cuenta.
