Le vaciaron la cuenta en 10 minutos tras vender un mueble por redes: la Justicia responsabilizó al banco

Un vecino de Cutral Co logró que la Justicia de Neuquén declarara inválido un préstamo que fue solicitado a su nombre después de que intentara vender un mueble por una red social y terminara siendo víctima de una estafa. El fallo puso la responsabilidad en el banco por las fallas de seguridad que permitieron la maniobra.

El hecho ocurrió en marzo de 2021. La esposa del titular de la cuenta publicó el anuncio de venta del mueble y, según consta en la causa, una persona se comunicó con ellos mostrando interés en comprarlo. El supuesto comprador le indicó al hombre que debía acercarse a un cajero automático porque, según dijo, realizaría el pago desde una cuenta empresarial.

Una vez frente al cajero, el estafador lo guió por teléfono hasta que el vecino generó una clave token. La comunicación se cortó poco después. Cuando el hombre volvió a revisar su cuenta, descubrió que le habían retirado el dinero disponible y que también habían gestionado préstamos a su nombre.

Diez minutos para vaciar la cuenta

Durante el juicio, la prueba informática permitió reconstruir lo ocurrido. Después de que el cliente generara las nuevas credenciales y el token desde un cajero de Cutral Co, comenzaron a realizarse operaciones desde otras terminales. En apenas diez minutos se registraron 21 movimientos, entre ellos la contratación de un préstamo y distintas transferencias.

El perito determinó que las operaciones posteriores se hicieron mediante Link Celular y home banking desde una dirección IP geolocalizada en Córdoba. Para el juez Eduardo Richter, la secuencia era incompatible con una operatoria normal del usuario.

“Resulta sospechosa la cantidad de movimientos efectuados en un limitado periodo de tiempo y desde terminales desconocidas”, afirmó el magistrado, y añadió que “entre el último movimiento efectuado en el cajero automático y el siguiente movimiento transcurrieron cinco segundos, por lo que resulta prácticamente imposible que sea la misma persona”.

Qué dijeron desde el banco

La entidad bancaria rechazó la demanda y sostuvo que todas las operaciones habían sido realizadas mediante las credenciales correctas del titular. Argumentaron que el cliente había actuado de manera negligente al seguir las instrucciones de un desconocido y facilitar información confidencial. También afirmaron que sus sistemas de seguridad eran adecuados y que ningún mecanismo puede evitar completamente este tipo de fraudes.

“El banco tiene a su cargo el deber de garantizar la seguridad de las operaciones puestas a disposición de sus usuarios”, indicó Richter. En ese sentido, el pronunciamiento señaló que “es sabido que los ataques de phishing tienden a buscar el error, la falta de atención o conocimiento del usuario, por lo que los sistemas puestos a disposición deben contener medidas de seguridad que eviten los daños que el mismo pueda sufrir, a través de herramientas de doble autenticación, capacitación y asistencia inmediata”.