Lo acusaron de acoso laboral, cambiaron la causa y él cuenta qué pasó en el Jury de Clorinda

El proceso de enjuiciamiento contra Julio Mauriño, juez de Instrucción y Correccional de Clorinda, derivó en un escándalo institucional que salpica al Poder Judicial de Formosa. El diputado radical Miguel Montoya, integrante del Jurado de Enjuiciamiento, denunció una seguidilla de maniobras irregulares en el trámite y reveló que terminó desplazado de su cargo por no votar como la mayoría.

Lo hizo en una entrevista con el programa Algo Está Pasando de FM VLU 88.5, del Grupo de Medios TVO, donde calificó el expediente de insólito y apuntó contra la intromisión del Procurador General.

Una denuncia que arrancó floja de papeles

Según Montoya, la acusación original contra el magistrado era por acoso laboral, impulsada por un empleado de su propio juzgado. La prueba que se distribuyó entre los miembros del Jurado, contó, no sostenía la imputación.

«El juez Mauriño fue acusado de acoso laboral por parte de un empleado de su juzgado. La prueba en la cual se sustentaba esta denuncia nos la hicieron circular a cada uno de los integrantes y realmente era bastante inconsistente, era un intercambio de chats entre el juez y el empleado, que más bien parecía una falta de respeto del empleado hacia el juez que otra cosa», relató el legislador.

Con el correr de las audiencias, la causal cambió sin que se rearmara el cuerpo del Jury. Eso encendió las alarmas incluso dentro del oficialismo, porque podía acarrear la nulidad de todo lo actuado.

«Se armó una discusión jurídica porque cambiar la causa por la cual se intentaba remover al juez sin cambiar el jury podía traer aparejada la nulidad. Esto es como que a vos te acusen por robo, te vayas a defender por robo y después ahí te digan: ‘No, mira, no robaste, pero te acusamos de homicidio'», ejemplificó.

La audiencia donde la defensa no estuvo

Uno de los puntos más delicados que describió Montoya fue una sesión en la que se habilitó al Procurador General, el doctor López, a participar sin que estuviera presente la parte acusada.

«Ocurrió un hecho realmente increíble, que es que se le hizo participar al procurador general en una audiencia inaudita parte. El procurador general es la parte acusadora. Hubo una audiencia en el jury en donde estaba presente el denunciante y estábamos presentes todos los integrantes del jury, pero no estuvo presente la defensa, ni el doctor Mauriño ni su abogado. Ese hecho trasgrede cualquier garantía constitucional de cualquier proceso», remarcó.

De acuerdo con su versión, en ese encuentro el acusador buscó convencer al cuerpo de que modificar las causales no afectaba la validez formal del expediente. La discusión se trabó y no hubo acuerdo.

La recusación y el apartamiento del diputado

Después de esa audiencia, la defensa de Mauriño pidió la nulidad de lo actuado y recusó a los miembros del Jurado. Cuando le corrieron traslado, Montoya se pronunció a favor de los argumentos del abogado defensor porque entendió que tenía razón.

La respuesta de la mayoría fue sacarlo del cuerpo con una figura legal que, según el legislador, no existía para esa situación.

«Consideró que mi argumento a favor de la recusación era una inhibición y dictó una resolución concediéndome algo que yo no pedí. Me inhibieron, me apartaron y encima de todo esa locura de inventar algo lo hicieron amparado en el artículo 30 del Código Procesal Civil y Comercial, cuando la ley de enjuiciamiento es clara de que ante la falta de claridad de la ley se aplica supletoriamente el Código Procesal Penal. Hicieron una burrada, inventaron una inhibición que yo no pedí y además amparados en un derecho que es inaplicable para el caso», aseveró.

Para Montoya, la decisión refleja un uso discrecional de la mayoría dentro de un cuerpo colegiado.

«La mayoría en cualquier cuerpo colegiado tiene derecho a ganar una votación. Lo que no tiene derecho es a interpretar un voto de la minoría como una cuestión para apartar esa visión. Es decir: ‘no votás como yo, no pensás como yo y te aparto’. Eso es una locura», enfatizó.

El apuro por nombrar un reemplazo

El trámite sumó otro capítulo cuando la diputada suplente Carla Zaiser se ausentó por razones médicas, avaladas con un certificado por 48 horas. Aunque el reposo vencía casi de inmediato, el Jurado convocó a la Legislatura para designar de urgencia a un nuevo integrante.

«Solamente Carla estuvo imposibilitada de ir médicamente el miércoles y jueves a la audiencia del jury y a la sesión, y entonces nombraron un nuevo miembro para garantizar que sí o sí la audiencia de la semana que viene se haga. En un apuro inusitado del jury de avanzar en la destitución, mandaron una nota a la legislatura para nombrar un nuevo miembro en reemplazo», detalló.

«No es una defensa de Mauriño»

Montoya aclaró que su postura no responde a un padrinazgo político ni a un vínculo personal con el magistrado. Incluso sostuvo que Mauriño no debería seguir en la magistratura por otras razones.

«Lejos está de mí que sea una defensa del doctor Mauriño, no tengo por qué ocultar nada. Empezó su carrera profesional en el estudio del diputado Cabrera, era un soldado de la causa y le soltaron la mano. Y ahora que le soltaron la mano están apurados por avanzar cometiendo cualquier tipo de irregularidades», afirmó.

Para cerrar, el representante de la minoría en la Cámara de Diputados puso el foco en el debido proceso, más allá de quién esté sentado en el banquillo.

«El doctor Mauriño no puede ejercer la magistratura por muchas otras razones. Pero si lo quieren destituir, lo primero que tienen que hacer es garantizar un proceso justo, precisamente para que esa destitución sea conforme a derecho y con todas las garantías, y no lo están haciendo. Es una irregularidad más de una justicia de Formosa que realmente no está a la altura de las circunstancias», finalizó.