Lo echaron del municipio tras ausentarse para atender su peluquería y ahora la Justicia deberá definir su futuro

Un empleado municipal de Concordia perdió su trabajo tras acumular más de 50 inasistencias injustificadas, pero su defensa asegura que el procedimiento fue irregular. La abogada del agente despedido ya judicializó la causa y denuncia que no pudo ejercer el derecho a defenderse. La controversia ahora está en manos de la Cámara Contencioso Administrativa.

El Municipio de Concordia decidió cesantear a un trabajador de la Dirección de Higiene Urbana, dependiente de la Secretaría de Servicios Públicos, luego de una investigación que detectó que faltaba a su puesto para atender una peluquería en pleno horario laboral. La medida se oficializó mediante el Decreto Nº 594/2026.

Las ausencias injustificadas fueron registradas entre el 11 de abril y el 2 de junio de 2025. Según informó el Ejecutivo municipal, el agente desarrollaba una actividad privada en un local sobre calle Santa María de Oro, entre Entre Ríos y San Luis, en lugar de cumplir con sus tareas habituales.

Incluso, constancias del expediente indican que el propio trabajador habría reconocido ante clientes que debía estar prestando servicios en la Municipalidad en esos momentos. Ese reconocimiento se convirtió en una prueba clave del sumario.

Qué dijo el Municipio sobre la cesantía

Desde la administración comunal justificaron la sanción en el marco de la Ordenanza de Escalafón Municipal Nº 11.275/49 y aseguraron que buscan fortalecer los controles internos. "La decisión forma parte de las acciones que lleva adelante la gestión municipal para fortalecer los controles internos, garantizar el uso responsable de los recursos públicos y asegurar que cada empleado cumpla efectivamente con la tarea por la que percibe un salario financiado por los contribuyentes", expresaron oficialmente.

Además, señalaron que no habrá tolerancia frente a incumplimientos de las obligaciones laborales de los agentes. La resolución fue comunicada al trabajador y a su representante legal, pero la defensa no la aceptó y salió a cuestionar el proceso.

La versión de la defensa: 28 años de carrera y supuestas irregularidades

La abogada María de los Ángeles Petit difundió un descargo en representación del empleado y afirmó que el hombre llevaba 28 años trabajando en la administración municipal. Según su relato, no se trataba de un asesor político temporario, sino de un agente de carrera asignado formalmente a un bloque del Concejo Deliberante.

Petit sostuvo que, cuando se detectaron las presuntas irregularidades entre abril y junio de 2025, tanto el trabajador como sus superiores presentaron notas ante Recursos Humanos para explicar la situación. Sin embargo, el sumario recién se inició en marzo de 2026.

La letrada informó que la controversia ya se encontraba judicializada en la Cámara Contencioso Administrativa, donde se tramitan un juicio ordinario y dos medidas cautelares. Uno de los principales cuestionamientos tiene que ver con la secuencia de las notificaciones.

Según Petit, el 1º de julio a las 10.20 recibió la comunicación del rechazo de un pedido de suspensión de plazos y ese mismo día a las 19 fue notificada de la cesantía. Pero el decreto que dispuso la sanción había sido firmado el 30 de junio. Para la defensa, esta situación impidió presentar alegatos sobre las pruebas incorporadas antes de que el Ejecutivo tomara la decisión definitiva.

Denuncia por una declaración testimonial

La representante legal también cuestionó la incorporación de una declaración testimonial de la viceintendenta dentro de los elementos considerados en el expediente. Según su versión, la defensa no fue notificada previamente sobre esa instancia, por lo que no pudo controlar la producción de la prueba ni realizar preguntas.

Esa circunstancia, consideró, afectó las garantías del procedimiento administrativo. Además, Petit criticó la difusión pública que hizo la Municipalidad después de conocida la cesantía: "La urgencia por exhibir este tipo de medidas como una demostración de superioridad o rigor moral no es más que propaganda", manifestó.

Qué pasará ahora con el empleado cesanteado

La abogada remarcó que la cesantía "no se encuentra firme" y que será la Justicia la encargada de analizar los cuestionamientos formulados contra el procedimiento. También advirtió sobre la posibilidad de que las actuaciones deriven en reclamos por daños y perjuicios contra el Municipio, aunque esa eventual consecuencia dependerá del resultado de los procesos judiciales iniciados.

Mientras tanto, la Municipalidad sostiene que el sumario permitió comprobar inasistencias injustificadas y actividad privada durante el horario laboral. La defensa, por su parte, rechaza la legalidad del procedimiento y trasladó la controversia al ámbito judicial. La decisión final quedará en manos de los jueces.