Los rugbiers condenados por el crimen de Báez Sosa intentaron una nueva jugada judicial: la respuesta de la Corte Suprema

La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó este miércoles un nuevo planteo presentado por los rugbiers condenados por el crimen de Fernando Báez Sosa, en el que cuestionaban una serie de presuntas irregularidades ocurridas al inicio de la causa. La resolución lleva la firma de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti.

Según pudo saber TN, esos argumentos ya habían sido esgrimidos por la defensa como parte de su estrategia, aunque en paralelo los condenados radicaron una causa penal con el rol de acusadores.

Quién motorizó el planteo

El planteo fue impulsado por el abogado Hugo Tomei, en el momento en que todavía representaba a Matías Franco Benicelli, Enzo Tomás Comelli, Ayrton Michael Viollaz, Máximo Thomsen, Blas Cinalli, Ciro Luciano y Lucas Fidel Pertossi.

De acuerdo con la presentación, ninguno de los jóvenes conocía las pruebas de cargo ni la imputación en el momento de su indagatoria, en la noche del 19 de enero de 2020, horas después del crimen.

La denuncia contra fiscales, defensora y juez

Esos hechos fueron planteados dentro del proceso penal, pero de manera independiente los rugbiers presentaron una denuncia penal por falsedad ideológica de instrumento público, incumplimiento de los deberes de funcionario público y privación ilegal de la libertad. Los denunciados fueron la fiscal del caso Verónica Zamboni, la defensora pública Verónica Olindi Huespi, funcionarios del Ministerio Público Fiscal y el juez de Garantías de Dolores David Mancinelli, que había dictado la prisión preventiva de los imputados.

La denuncia penal fue desestimada por ausencia de dolo. También se rechazó tomar declaración testimonial a los rugbiers en calidad de víctimas y una serie de medidas propuestas por el abogado que los representaba. Frente a eso, Tomei pidió la revisión de la decisión al superior del fiscal, en base al artículo 290 del código procesal penal bonaerense, pero el funcionario ratificó lo dispuesto.

Recusación, inconstitucionalidad y cadena de rechazos

Eso motivó que el abogado presentara ante el juez Mancinelli —a quien recusó— un escrito en el que pedía declarar la inconstitucionalidad del procedimiento, por considerar que había sido arbitrario y que se cancelaba el derecho de las víctimas a ser oídas por un juez imparcial.

El juez rechazó la recusación y el planteo. La misma decisión tomó el Tribunal de Casación Penal bonaerense. En agosto de 2025, la Suprema Corte de Justicia bonaerense rechazó el recurso de queja y en abril de 2026 denegó el recurso extraordinario.

Ahora, los ministros de la Corte Suprema denegaron el planteo por falta de fundamentación autónoma, ya que no refuta todos y cada uno de los fundamentos de la sentencia apelada.

Noticia que está siendo actualizada.