Dadas las recientes protestas contra las redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), ¿está el presidente Donald Trump distanciando a algunos de sus partidarios?
La redactora de política nacional de The New York Times, Michelle Cottle, y los columnistas David French y Jamelle Bouie se reunieron para debatir el tema.
Esta transcripción de un episodio del podcast “The Opinions” ha sido ligeramente editada para mayor brevedad y claridad.
Michelle Cottle: Soy Michelle Cottle. Escribo sobre política nacional para Times Opinion y estoy de vuelta con los fabulosos columnistas Jamelle Bouie y David French.
Chicos, bienvenidos.
David French: Es bueno estar con ustedes.
Jamelle Bouie: Sí, es un placer estar aquí como siempre.
Cottle: Bueno, no estoy seguro de que el tema te vaya a traer mucho placer porque vamos a hablar de inmigración.
Una de las principales promesas de campaña de Trump fue combatir la inmigración ilegal, lo cual fue un gran atractivo para muchos de sus votantes.
Pero la semana pasada, ambos escribieron sobre cómo uno de los temas más importantes de Trump, la inmigración, se perfila como uno de sus mayores lastre.
Un activista de la organización de derechos humanos Global Watch lleva algunas de las 543 cruces mientras construyen un monumento en Los Ángeles, el 12 de agosto de 2000, en memoria de los que murieron cruzando la frontera entre México y Estados Unidos. AFP PHOTO / HECTOR MATA¿Les parece una descripción acertada de su situación actual?
Bouie: Pienso que es correcto.
Ha malgastado su buena voluntad de muchas maneras en materia de inmigración .
Cottle: Jamelle, ¿por qué no nos cuentas lo que escribiste sobre la respuesta de Trump a las protestas contra las redadas de ICE?
Bouie: Creo que lo importante que hay que recordar al pensar en Trump y la inmigración es que no se puede confundir el apoyo público a las deportaciones y a controles fronterizos más estrictos con una represión draconiana contra los inmigrantes.
Son dos cosas distintas.
Creo que a veces quienes trabajamos en este sector no valoramos lo suficiente la capacidad del público para tener cierta sofisticación.
Y la inmigración es uno de esos ámbitos donde el público, en general, dice:
«Nos gusta la idea de las deportaciones, de expulsar del país a personas que no deberían estar aquí».
Pero creo que hay mucha evidencia que sugiere que se refieren a verdaderos delincuentes.
Creen que hay una gran población de inmigrantes indocumentados que parecen pandilleros de una película de Los Ángeles de los 90, con pantalones cortos, camisetas sin mangas y todo eso.
Pero esa población en realidad no existe.
Y entonces, cuando ven una serie de medidas drásticas contra abuelas, entrenadores de fútbol, dueños de negocios y personas que son simplemente miembros comunes de sus comunidades, no les gusta.
Lo consideran excesivo.
Y lo que se observa en la opinión pública es esa diferencia entre lo que al público le gusta en abstracto y lo que ve en la práctica.
Y esa es la causa de la creciente debilidad de Trump en materia de inmigración.
Creo que la gente se dice intuitivamente:
“Bueno, si tienes familia aquí, si eres trabajador, si tienes un negocio, entonces ya estás prácticamente integrado, así que deberías tener alguna vía para convertirte en ciudadano”.
Pero si no haces esas cosas, la gente piensa que deberías salir.
Y entonces, cuando ven al presidente deportando —de nuevo, de forma muy dura y draconiana— a ese tipo de personas que creen que deberían poder quedarse aquí, piensan:
“Bueno, no me gusta cómo se está desarrollando esto en la práctica”.
Las encuestas del mes pasado mostraron que la gente apoya las deportaciones, pero no la ejecución.
Esto se está convirtiendo en una visión negativa generalizada de Trump sobre la inmigración, y punto.
Teoría versus práctica
Cottle: Estoy de acuerdo contigo en la teoría versus la práctica.
Esto siempre es un tema importante en política.
Es decir, todo el mundo habla de lo genial que sería reducir el déficit o la deuda.
Pero cuando llega el momento de hacerlo, se dan cuenta de que es difícil y que no se puede hacer sin sufrimiento y consecuencias.
Creo que cualquiera que se sorprenda por lo que Trump está haciendo con estas redadas migratorias no ha estado prestando mucha atención, pero supongo que a estas alturas eso tampoco debería sorprenderme.
Creo que si Trump se hubiera centrado en la seguridad fronteriza y se hubiera concentrado en deportar a inmigrantes ilegales delincuentes, ahora mismo estaría en una posición privilegiada en el tema migratorio.
Como dijo Jamelle, eso es lo que la gente quería.
Y también añadiría que creo que la gente también tiene la percepción de que los inmigrantes indocumentados tienden a depender exclusivamente de la asistencia social o de la asistencia pública, lo cual no es cierto.
Millones y millones son personas muy trabajadoras.
Lo que la gente busca es una frontera segura, bajos niveles de desorden y bienes y servicios fácilmente disponibles.
Si sumamos todos estos factores, nos encontramos con una serie de compensaciones.
Y luego, estas compensaciones se dan cuando la gente empieza a sentirse afectada, como vimos este cambio radical en el reciente anuncio de que no se atacaría a los sectores hotelero o agrícola, resultado directo de la preocupación de la gente por sufrir algún impacto económico como resultado de las deportaciones.
Y vemos que Trump, incluso Trump, empieza a dudar un poco.
Pero luego vemos esa batalla interna en la administración con este cambio radical, que vuelve a poner a esas industrias en la mesa de deportaciones.
Y creo que Jamelle tiene toda la razón.
Trump tuvo un camino muy claro, y diría que no tan difícil.
En cambio, es simplemente caótico.
El orden fue uno de los elementos centrales por los que la gente votó en noviembre, no el caos.
Y este es un elemento de caos que está desanimando a la gente con respecto a Trump en este tema y en muchos otros.
Cottle: Entiendo que las encuestas no le dan buena espina ahora mismo en cuanto a su gestión en Los Ángeles.
Dicho esto, los republicanos del Senado están usando estas protestas para argumentar que por eso hay que impulsar su “gran y hermosa ley”.
Y los republicanos que se postulan a las elecciones intermedias están usando esto para atacar duramente a sus oponentes demócratas, porque, si bien algunos lo ven como una extralimitación, una de las razones por las que Trump volvió al cargo es que a la gente no le gusta el caos en la frontera.
No les gustan las imágenes de gente garabateando grafitis en las calles.
Y ya sea que haya mucha violencia o solo un poco de desorden, la cosa se reduce a quién sabe cómo manipularlo mejor.
Y creo que lo que hemos visto de la administración Trump, y en concreto del presidente, es que nadie sabe cómo explotar el miedo y el caos mejor que este hombre.
Bouie: Soy un poco escéptico sobre el enfoque republicano y el enfoque de la administración.
Claro que la Casa Blanca dirá que tiene la situación bajo control. Claro que los republicanos dirán:
“Sí, esto es genial para nosotros. Puede que estemos 8 puntos abajo en la boleta general, y la Ley de un Proyecto de Ley Grande y Hermoso puede ser terriblemente impopular entre ambos votantes, pero esto sin duda nos va a funcionar”.
Lo que veo al menos en las encuestas es que el público está básicamente dividido sobre las protestas y muy descontento con el despliegue de la Guardia Nacional, con el despliegue de los Marines, con la militarización de la respuesta a las protestas y con las tácticas draconianas de ICE.
Simplemente no me convence la manipulación.
Hay que tener en cuenta que en 2020, cuando hubo protestas más grandes con más caos y desorden, esas protestas contribuyeron a la derrota de Trump.
No le beneficiaron en las elecciones generales.
Perdió en parte por su incapacidad para gestionar el caos percibido en las protestas.
Y aquí estamos de nuevo con las protestas, donde puede haber caos percibido, y es evidente que Trump no las está gestionando.
No veo motivos para pensar que el resultado vaya a ser diferente para él o para los republicanos en esta ronda que en la anterior.
David mencionó algo sobre las compensaciones en la reforma migratoria.
Y creo que lo que el debate político general pasa por alto sobre las verdaderas compensaciones en materia de seguridad fronteriza y control migratorio interno es que, en realidad, no hay manera de lograr esto sin el tipo de impactos dolorosos en los ciudadanos comunes.
No se pueden controlar las fronteras externas de Estados Unidos sin generar presiones internas sobre los ciudadanos.
Ambas cosas están conectadas.
Y creo que la conversación está perdiendo la perspectiva de que, básicamente, si te gusta la idea de una sociedad libre sin agentes de inmigración rondando por los barrios, tienes que sentirte cómodo con un poco menos de control migratorio.
Si lo que quieres es un control migratorio estricto, eso requiere un escrutinio más riguroso por parte de las fuerzas estatales sobre a quién contratas, a quién tienes en tu casa, a quién tienes en tu iglesia.
No se pueden separar ambas cosas.
Diría que hay un par de factores en juego.
A los estadounidenses —esto va a resultar un poco extraño después de que Trump haya sido elegido dos veces—, en general, no les gustan los abusadores.
No les gusta la gente que se percibe como autoritaria y desproporcionada.
Tampoco les gusta el caos, les gusta el orden.
Así que, volviendo al punto de Jamelle de 2020, hubo muchísimo caos durante el mandato de Trump, al que a veces respondió con muchísimo acoso.
Lo perjudicó en ambos frentes que no se le viera como alguien capaz de poner orden.
Se lo veía como alguien que fomentaba aún más el caos.
El caos fue su enemigo en las elecciones de 2020.
Creo que mucho de esto depende de lo que realmente suceda en las calles.
Y creo que MAGA tiene una evaluación muy peligrosa de esta situación.
Su teoría es que la extrema izquierda quiere incendiar las ciudades de Estados Unidos y que cualquier política migratoria sensata resultará en que la extrema izquierda quiera incendiar las ciudades de Estados Unidos.
Entonces, el único que puede intervenir es Donald Trump.
Así que, cuando se lanza el primer ladrillo, cuando se incendia el primer coche de Waymo, eso empieza a consolidar esa parte de la mentalidad MAGA que dice:
“Bueno, los incendios están a punto de comenzar, las ciudades están a punto de arder”.
Y el único gran arrepentimiento que tienen, y Trump lo ha expresado, es no haber incorporado las tropas bajo control federal antes en 2020.
Y por eso, justo después de este despliegue militar inicial, escribí que la administración Trump está deseando pelear.
Creo que algunos elementos de la coalición MAGA están deseando pelear en las calles. Creen que ejercer dominio y control será (a) políticamente beneficioso para ellos y (b) también, de nuevo, según su visión del mundo, la única manera de impedir que la extrema izquierda incendie las ciudades estadounidenses.
Creo que el problema al que nos enfrentamos es que hay muchísima gente ansiosa por ver algún tipo de confrontación.
Y coincido con Jamelle en que el efecto político de una confrontación no necesariamente beneficiará a Trump.
Contribuye a la sensación de que Estados Unidos está sumido en el caos y que está fuera de control.
Pero a corto plazo, creo que es muy peligroso para Estados Unidos tener una administración que, en muchos sentidos, parece estar ansiosa por esa pelea.
Estoy increíblemente agradecido de que los millones de personas que salieron a la protesta “No Kings” lo hicieran de forma tan pacífica.
Creo que ese tipo de protesta realmente le resta fuerza al argumento de MAGA, y le resta fuerza al argumento de que, en esencia, son los últimos baluartes contra el incendio de nuestras ciudades.
Bouie: Cierto.
Lo que está sucediendo, en cambio, es que hay protestas pacíficas y luego la administración intensifica sus esfuerzos para crear más caos.
Realmente no creo que esto les beneficie políticamente.
Cottle: Me gustaría ser más optimista, pero lo que he visto de la administración Trump es que la realidad sobre el terreno no importa tanto.
La manipulan a su antojo.
Así que, a partir de cierto punto, se convierte en una batalla de relaciones públicas.
Puedes tener un 99,9 % de manifestantes pacíficos, y no importa.
Es como lo que hacen con la inmigración.
Encuentran el único asesinato atroz cometido por un inmigrante indocumentado, y eso demuestra que los inmigrantes indocumentados son el verdadero peligro.
Quizás también sea una crítica al Partido Demócrata, ya que creo que simplemente no tienen la capacidad para librar ese tipo de batalla de relaciones públicas.
Y se puede ver que la administración Trump se está volviendo cada vez más agresiva.
El martes, el contralor de la ciudad de Nueva York y candidato a la alcaldía, Brad Lander, fue arrestado por agentes federales en un tribunal de inmigración cuando intentaba escoltar a un migrante para evitar su arresto.
Y como vimos en California, cuando el senador Alex Padilla fue maltratado, esto fue bastante agresivo y violento.
Y tengo la sensación de que la administración Trump sabe que esto le cae bien a muchos de sus votantes y que el resto del país quizás se moleste.
Pero cuando llegue el momento de presionar en las elecciones intermedias, no van a votar al respecto.
Así que la administración simplemente intensifica esto.
Y una de las cosas que me pone aún más nervioso es que Trump se está centrando en las grandes ciudades demócratas.
Quieren estas confrontaciones en Los Ángeles, Chicago y Nueva York, donde pueden difundir su narrativa del infierno urbano.
Uno de los candidatos al Senado por Georgia ha estado diciendo:
“Más vale que prestemos atención a esto porque podría llegar a nuestro estado próximamente”.
Me pone muy nervioso.
Bouie: Entiendo ese nerviosismo, pero en mi opinión, la Casa Blanca tiene una especie de malentendido fundamental sobre la composición de su coalición y por qué ganaron en noviembre.
No ganaron en noviembre porque convencieran a los votantes indecisos de que lo correcto era tener todas estas confrontaciones y medidas represivas.
Ganaron en noviembre debido a la inflación.
Le preguntas constantemente a la gente cuál era tu principal problema.
La mayoría dice: la inflación.
Lo que quieren del gobierno es bajar los precios.
Si Trump quiere mantener unida a su coalición y que esta se manifieste para preservar las mayorías republicanas en el Congreso, entonces lo primero que debería hacer es centrarse en bajar los precios.
Cabe destacar que Trump no ha hecho eso.
El público espera que los precios suban debido a los aranceles.
Por lo tanto, no está haciendo lo que se le impuso.
Además, está abordando el otro tema sobre el que el público tenía una opinión favorable, la inmigración, de una manera que está poniendo al público en su contra.
Así que creo que la administración está haciendo un cálculo fatal y arrogante sobre su coalición y su posición política.
Quizá puedan cortar algunos videos que tendrán mucho éxito en X, pero los votantes que les llevaron a la Casa Blanca no están en X, no ven Fox News, apenas sintonizan la política.
Y no sé qué está haciendo Trump por ellos.
De hecho, creo que está haciendo muchas cosas para antagonizarlos.
Diría que los únicos que tienen un problema político tan grande como Donald Trump son los demócratas.
Sí, hay una reacción negativa contra Trump, pero no hay muchos indicios de que haya un creciente respeto por el Partido Demócrata .
Y preveo que habrá algún tipo de reacción negativa contra Trump en las elecciones intermedias.
Pero en la era Trump, nos encontramos en un ciclo que demuestra por qué Trump es vulnerable y resiliente a la vez.
Es vulnerable porque, una vez que la gente conoce al verdadero Trump, empieza a distanciarse de quienes votaron por él.
Pero el problema es que, si Trump sigue siendo quien más expresa las preocupaciones de quienes votaron por él, será muy difícil acabar con el MAGA por completo.
En cuanto al tema migratorio, no basta con decir que Trump se ha excedido.
Hay gente que tiene verdaderas preocupaciones si la frontera se abre demasiado.
¿Y en quién van a confiar para lidiar con eso?
Creo que uno de los problemas es que, sí, Trump es increíblemente eficaz en desperdiciar su propia buena voluntad, no con su base de apoyo, por supuesto.
Pero los demócratas son realmente ineficaces a la hora de aprovechar eso, excepto en mandatos muy breves.
Así que, claro, pueden ganar unas elecciones intermedias cuando Trump desperdicia la buena voluntad, pero ¿pueden retener a la gente?
Hasta ahora, la respuesta ha sido rotundamente no.
Cottle: El punto que mencionaste, y que me da un poco más de optimismo del que he estado proyectando, David, es la diferencia entre el Trump en teoría y en la memoria, y el Trump real, el descarado de todos los días.
Creo que durante los cuatro años que estuvo fuera del cargo con Joe Biden en el poder, la gente volvió a la vaga idea de:
“Oh, es una figura de la televisión. Claro, es muy fanfarrón, pero es un hombre de acción”. Y “¿De verdad fue tan malo? Al menos estaba logrando resultados”.
Así que estaban dispuestos a darle otra oportunidad a Trump, pero en cuanto vuelve a tu sala de estar todos los días haciendo todas estas tonterías, la gente dice:
“Oh, esto es mucho”.
Sí . Sabes, y es curioso, esto se pudo ver en la campaña de 2024.
En teoría, Trump era el resultado de los grandes anuncios que hizo hablando de baja inflación y fronteras seguras. Pero luego, en el mitin, Trump fue Trump con toda su rareza.
Y quienes está perdiendo ahora mismo no son los trumpistas de los mitines, sino los trumpistas de los anuncios televisivos, que piensan:
«Quería menos inflación. Quería menos caos. Eso es lo que quería».
Y ahora tenemos, ya saben, «Me preocupa la inflación por los aranceles. Me preocupa el caos por lo que veo en Los Ángeles».
Y, por cierto, ni siquiera hemos mencionado esa sensación de que «Pensé que Trump iba a llegar y que el mundo sería más pacífico».
Bouie: Sí.
Que el mundo iba a estar más tranquilo.
Cottle: Ah, ¿no te sientes así, David? ¿No te sientes aliviado en general?
Exacto. Y muchas de las cosas por las que la gente creía votar no se están cumpliendo.
Cottle: Creo que algo que también está sucediendo con el enfoque en las ciudades demócratas es que Trump está intentando dividir aún más la nación.
Lo vemos esforzándose al máximo para dividir la nación en centros urbanos demócratas y una América rural republicana.
Podemos hablar de las implicaciones políticas que esto tendrá en el futuro, pero creo que, incluso de aquí a las elecciones intermedias del año que viene, está intentando causar mucho daño dividiendo a la gente como forma de ejercer poder y encontrar una justificación para ello.
Es alucinante.
Bouie: No, está jugando un juego extremadamente peligroso.
No creo que los defensores republicanos de Trump aprecien el daño real que causa a los lazos cívicos de la nación usar el poder del gobierno federal para castigar a los estados controlados por los demócratas, no porque hayan hecho nada malo, ni porque estén violando la Constitución, nada de eso.
Simplemente porque no están de acuerdo con su agenda partidista.
Simplemente porque están ejerciendo la soberanía que les corresponde como estados.
Si haces eso lo suficiente, la gente empieza a preguntarse:
“¿Qué sentido tiene pertenecer a un sindicato si así nos van a tratar?
¿Qué tengo en común con mis compatriotas de un estado republicano si así me va a tratar su líder?”.
Siempre me cuido de hacer este tipo de comparaciones y analogías, pero este es el tipo de cosas que provocan conflictos civiles.
Así es como se pone en marcha la situación:
convenciendo a una parte de la población del país de que no pueden hacer nada para recibir la misma consideración ni el mismo estatus.
Que, en virtud de su afiliación política, su etnia o su orientación sexual, o cualquier otra cosa que haya sido devaluada por el régimen en el poder, pueden esperar ser objeto de escrutinio e indiferencia por parte del Estado.
Mira , si tu objetivo es ir a las comunidades donde hay más inmigrantes indocumentados y expulsarlos, entonces no estás seleccionando solo cuatro o cinco ciudades demócratas para eso.
Hay ciudades gigantescas de estados republicanos con muchísimos inmigrantes indocumentados.
Y, sin embargo, no, están atacando a Chicago.
¿Por qué? Porque Trump está intentando avivar el conflicto.
Y esto es lo particularmente inquietante que he experimentado, y creo que mucha gente también, es que, entre los republicanos, Donald Trump es la voz más confiable o una de las más confiables.
En otras palabras, cuando Donald Trump habla, los republicanos tienden a creerle.
Y cuando Trump usa retórica como “La gente odia a Estados Unidos” o “Intentan destruir a Estados Unidos”, los miembros de su coalición se creen esas palabras.
Parte de la retórica que se escucha, especialmente en los rincones más oscuros de la derecha religiosa, es inimaginable.
Hay una palabra que la gente usa para describir a los demócratas: los llaman “demócratas”.
Si estás en esa burbuja, si estás en ese capullo, bueno, sí, quieres ver a los Marines.
Sí, quieres ver al Ejército porque te estás enfrentando a gente bajo la influencia de demonios.
O sea, ese es el nivel de retórica con el que lidiamos.
Por eso este país es un polvorín, y Trump no para de echarle nafta, intencionalmente.
Cottle: Antes de despedirlos, volvamos al tema de la política y las oportunidades.
¿Qué oportunidad tienen los demócratas en este tema?
Las encuestas muestran que incluso los votantes inmigrantes confían más en los republicanos que en los demócratas.
Así que esta es una oportunidad para ellos. ¿Adónde van?
Bouie: O sea, creo que esta es una verdadera oportunidad para ser realmente agresivos e intentar definir los términos del debate.
El presidente está en apuros en todos los temas importantes, incluyendo los dos que antes eran más importantes: la inmigración y el coste de la vida.
Así que ahora era la oportunidad de intentar con determinación conquistar el terreno, de definir y redefinir el partido como el partido capaz de gestionar estos problemas, capaz de abordar los problemas reales que enfrentan la mayoría de los estadounidenses.
Pero parte de eso requerirá que los demócratas estén dispuestos a participar en la lucha, algo que todavía no veo necesariamente.
Parece haber cierta reticencia, especialmente entre los demócratas del Congreso, a intentar causar sensación.
Pero con la detención de Padilla la semana pasada y con Brad Lander, los demócratas empiezan a darse cuenta de que si arman un escándalo, eso genera mucha prensa, capta la atención, les permite tomar el escenario por un rato, y eso puede ser beneficioso. Pero ese es el tipo de energía que necesitan, ¿verdad?
Los demócratas no necesariamente podrán elegir las batallas que quieren librar.
Al tener poder estatal, la administración tiene la capacidad de elegir el terreno.
Pero eso no significa que los demócratas no puedan moldear los contornos de esa lucha, especialmente cuando la administración comete tantos errores constantemente.
Por lo tanto, considero esto una gran oportunidad para empezar a borrar la percepción del Partido Demócrata como pasivo y receptivo a los acontecimientos, creando la impresión de que es agresivo y está dispuesto a buscar el conflicto.
Un aspecto importante de sus bajos índices de aprobación es que gran parte de ellos provienen de los votantes demócratas, por lo que recuperarse solo con la base sería una estrategia política importante en este momento.
Creo que la oportunidad de los demócratas también es su riesgo. En resumen: los errores de Trump y sus extralimitaciones minan su buena voluntad a un ritmo notable.
Puedes ser cualquiera en el otro bando y ser la alternativa, y podrías tener cierto éxito electoral.
Sin embargo, aún existen cuestiones políticas, económicas y geoestratégicas subyacentes que preocupan a la gente.
Por lo tanto, la pregunta es: ¿tiene usted también las respuestas?
Y esto es algo que creo que los demócratas no han asimilado del todo:
Mejor que Trump no es igual a bueno. ¿De acuerdo?
Por ejemplo, estaba toda la mentira y la corrupción en torno a Trump, algo que nunca había visto.
Y luego, cuando señalabas las mentiras sobre Joe Biden y su condición, y luego los partidarios te atacaban diciendo: “Bueno, no es tan malo como Trump”, esa no es una buena respuesta, ¿verdad? No respondas malo con menos malo. Responde malo con algo que sea afirmativamente bueno.
Y creo que ese es uno de los problemas que tenemos y la razón por la que llevamos 20 o 25 años atrapados en un ciclo de intercambio de votos entre estos partidos, porque nadie ha resuelto realmente los problemas, los problemas políticos que preocupan a la gente.
Así que sí, Trump les dará a los demócratas muchas oportunidades a corto plazo. Pero si solo las aprovechan como una oportunidad a corto plazo sin ofrecer soluciones políticas a largo plazo, su oportunidad también corre el riesgo de perderla.
Pero si solo las aprovechan como una oportunidad a corto plazo sin ofrecer soluciones políticas a largo plazo, su oportunidad también corre el riesgo de perderla.
Cottle: Mira, esto es lo que me quita el sueño.
Ya lo dije la última vez: los demócratas en materia de inmigración simplemente se contentaban con decir que no somos Trump.
Pero no tenían claro qué creían ni qué querían hacer.
Así que, cuando el equipo de Biden llegó al poder, lo echaron todo a perder.
Y eso les pasó factura. Y eso influyó en el regreso de Trump.
Ahora es el momento de que los demócratas decidan qué creen y qué representan, más allá de simplemente decir:
“Bueno, no somos draconianos ni crueles”.
Bouie: Bueno, quiero decir, esto sí afecta a problemas estructurales de la gobernanza estadounidense, ¿verdad?
No solo a lo que hacen los partidos, sino a lo que
permite el propio sistema de gobierno.
Coincido con David en que, si se llega al poder, hay que actuar.
Hay que responder a los problemas de la gente. Pero eso podría requerir lo que se consideran enfoques radicales en las estructuras del gobierno estadounidense que lo hacen posible.
Quizás eliminar el filibusterismo, eliminarlo por completo para posibilitar de nuevo la formulación de políticas mayoritarias, y así poder actuar.
En mi opinión, Trump es, en parte, un epifenómeno del hecho de que durante 10 años el Congreso estuvo paralizado y estancado, sin poder hacer nada debido al abuso del filibusterismo.
Así que lo único que quisiera destacar es que parte de este desafío no es simplemente la falta de voluntad de los respectivos partidos.
Sino que se están ajustando a un conjunto de aspectos estructurales del sistema estadounidense.
Y quizás valga la pena pensar en cambiar esos aspectos estructurales para que el gobierno sea más receptivo a las preocupaciones de la gente y para crear una relación más directa entre lo que la gente vota y lo que obtiene.
Cottle: Bueno, por eso Trump lo está arruinando todo, ¿no? No te imaginas cuánta gente con la que he hablado dice: «Sí, se pasa un poco, pero al menos está logrando cosas».
Bouie: Pero, lo más grave, incluso Trump está sujeto a ello, ¿verdad? Realmente no está logrando nada.
[ Risas ] Es un muy buen punto.
Bouie: Está inventando muchas tonterías, pero no está haciendo nada para la gente. Y eso nos lleva al meollo del problema, ¿no? El sistema estadounidense está diseñado en torno a la acción legislativa y [risas] tenemos una legislatura quebrada. Y hay que arreglarlo. Y ese es un problema estructural.
Cottle: Y aquí está nuestra próxima charla, chicos. Podría ser toda una serie de verano. ¡Así que a prepararse ya! Gracias por acompañarme.
Bouie: Gracias por invitarnos.
Muchas gracias, Michelle .
c.2025 The New York Times Company
Fuente: clarin.com