Por Rosemary Kelanic
Estados Unidos está alarmantemente cerca de verse arrastrado a otro enredo militar en Oriente Medio, esta vez por Israel, que cada vez parece menos un verdadero aliado.
El sorpresivo ataque de Israel contra Irán el viernes casi con certeza ha destruido cualquier posibilidad de alcanzar el acuerdo nuclear que Estados Unidos perseguía desde hacía meses. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, también ha puesto en peligro imprudentemente a los 40.000 soldados estadounidenses desplegados en la región, poniéndolos en riesgo inmediato de represalias iraníes, lo que podría llevar a Estados Unidos a una guerra con Irán.
Independientemente de cómo Irán interprete nuestro papel en los ataques, Israel parece haber actuado sin avisar a Estados Unidos con la suficiente antelación para que tomara las precauciones adecuadas. Aunque el presidente Trump reconoció el jueves la inminencia de un ataque israelí, Estados Unidos apenas inició las evacuaciones voluntarias de familias de militares y personal no esencial de la embajada el miércoles por la tarde, mientras que el Departamento de Estado comenzó a elaborar planes para la evacuación masiva de ciudadanos estadounidenses apenas horas antes del ataque.
Trump, y todos los estadounidenses, deberían estar furiosos. Ahora, Netanyahu y las voces más agresivas en Estados Unidos casi con seguridad presionarán a Trump para que ayude a Israel a destruir las instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán, algo que será difícil de lograr para el ejército israelí por sí solo y que incluso el ejército estadounidense podría ser incapaz de lograr. Sería el peor error de la presidencia de Trump.
Una guerra con Irán sería una catástrofe, el fracaso culminante de décadas de extralimitación regional por parte de Estados Unidos, y precisamente el tipo de política que Trump ha criticado durante mucho tiempo. Estados Unidos no ganaría nada luchando contra un país débil al otro lado del mundo que causa problemas en su región, pero que no representa una amenaza crítica para nuestra seguridad. Y Estados Unidos perdería mucho: lo más trágico, las vidas de sus militares, junto con cualquier posibilidad de escapar de nuestro tormentoso pasado en la región.
Los estadounidenses de todas las tendencias políticas se oponen a la guerra con Irán, presumiblemente porque comprenden las dos grandes lecciones de la experiencia estadounidense en Oriente Medio durante los últimos 25 años. Las guerras preventivas no solo no funcionan, sino que también tienen consecuencias imprevistas con un impacto duradero en la seguridad nacional de Estados Unidos.
La desafortunada invasión de Irak en 2003 también fue una guerra para prevenir la proliferación nuclear. El desastre sobrevino, y no solo porque Saddam Hussein no tuviera armas de destrucción masiva. La invasión estadounidense desencadenó el caos y la guerra civil en Irak e inclinó la balanza de poder regional a favor de Irán al permitirle establecer nuevas milicias subsidiarias en el país. También condujo al eventual ascenso de ISIS.
No hay motivos para pensar que una guerra con Irán se desarrollaría mejor, y podría resultar considerablemente peor. De ser atraído, la intervención del ejército estadounidense probablemente comenzaría con ataques aéreos en lugar de una invasión terrestre, dado el gran tamaño de Irán y su imponente terreno montañoso. Pero como demostró la infructuosa campaña de 7 mil millones de dólares contra los hutíes, los ataques aéreos son exorbitantemente caros, conllevan un riesgo significativo de bajas estadounidenses y es probable que fracasen de todos modos. Estados Unidos ni siquiera logró la superioridad aérea sobre los hutíes, un grupo militante heterogéneo con la base de recursos de un país empobrecido, Yemen, sobre el cual ni siquiera pudo consolidar el control.
Irán tiene una capacidad de defensa mucho mayor que la de los hutíes. Si los ataques aéreos no logran destruir la capacidad nuclear iraní, la presión sobre las fuerzas estadounidenses aumentaría drásticamente para combinar un bombardeo aéreo con un componente terrestre, quizás algo similar al “modelo afgano” que Estados Unidos utilizó para derrocar a los talibanes. Sabemos cómo resultó. A pesar de la intención de mantener esa guerra pequeña y breve, un enfrentamiento que comenzó con tan solo 1300 soldados estadounidenses en noviembre de 2001 se convirtió en una desastrosa ocupación de 20 años que alcanzó los 100 000 soldados estadounidenses en su punto álgido en 2011 y que finalmente causó la muerte de 2324 militares estadounidenses.
Incluso en el mejor de los casos, en el que Estados Unidos contribuyera a destruir la mayoría de las instalaciones nucleares iraníes, solo retrasaría el progreso de Irán hacia el desarrollo de una bomba. La guerra no puede impedir el desarrollo de armas a largo plazo, por lo que la diplomacia o la negligencia benigna siempre han sido las mejores opciones para lidiar con Irán. Su programa de enriquecimiento tiene más de 20 años, se extiende por múltiples sitios en la República Islámica y emplea a incontables miles de científicos, 3.000 solo en las instalaciones de Isfahán. Es probable que suficientes científicos iraníes sepan cómo enriquecer uranio apto para armas como para que Israel no pueda eliminarlos a todos, a pesar de sus ataques aéreos dirigidos explícitamente contra ellos.
Suponiendo que persista cierta continuidad en el conocimiento técnico, Irán probablemente podría reconstruir sus instalaciones nucleares rápidamente. Y un régimen iraní desafiante sin duda estaría decidido a armar sus instalaciones para disuadir futuros ataques israelíes y estadounidenses.
Esa probabilidad, sumada a la insistencia de Israel en que Irán nunca debe obtener la bomba, sugiere que la teoría de la victoria de Netanyahu podría basarse en una lógica subyacente de cambio de régimen. En apoyo de este argumento, Israel parece estar realizando ataques dirigidos a desmantelar el liderazgo del régimen en Teherán. El líder israelí ha aceptado desde hace tiempo la conveniencia de un cambio de régimen en Irán e insinuó en septiembre que podría ocurrir “antes de lo que se cree”. Como declaró una fuente diplomática francesa a Le Monde el otoño pasado: “En ciertos círculos circula la idea de que quizás los israelíes nos estén guiando hacia un momento histórico, que este es el principio del fin del régimen iraní”. La caída del régimen sirio Bashar al-Assad en diciembre intensificó las especulaciones sobre una convulsión similar en Irán. Algunos halcones políticos estadounidenses y miembros de la diáspora iraní afirman ahora que el cambio de régimen se está volviendo inevitable; como lo expresó John Bolton, exasesor de seguridad nacional de Trump: “Es hora de pensar en la campaña para un cambio de régimen en Irán”.
Eso es pensamiento mágico. La historia ha demostrado una y otra vez que bombardear un país pone a su población en contra del atacante, no en contra de su propio régimen, a pesar de su profunda impopularidad. Las imágenes ya muestran a iraníes manifestándose en las calles, no para oponerse a su gobierno, sino para instar a represalias contra Israel. E incluso si el régimen fuera derrocado, ¿qué ocurriría entonces? A pesar de todos los defectos del gobierno iraní, un mal gobierno es preferible al caos de la inexistencia de gobierno. ¿De verdad queremos convertir a Irán en un estado fallido, como Irak o Libia después de que Estados Unidos atacara a esos países?
Trump suele presumir de su historial durante su primer mandato de no haber iniciado nuevas guerras. Ese historial merece la pena convertirlo en un legado. Debe resistir la presión de Netanyahu y de los halcones en su país para evitar una autolesión trágica e irreparable.
Kelanic es directora del programa de Oriente Medio en Defense Priorities.
Fuente: clarin.com