La Corte reactivó la causa por el Atuel y desde la Fundación Chadileuvú celebraron un punto clave de la resolución, pero desconfían de Mendoza: “No quiere llegar a ningún tipo de acuerdo”. La crítica más dura llegó desde adentro de La Pampa.
La Fundación Chadileuvú calificó como “positivo” el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que volvió a poner en marcha la causa en la que La Pampa reclama la restitución del río Atuel. Así lo expresó el vicepresidente de la entidad, Héctor Gómez, quien puso el foco en la propuesta que más le interesa: la creación de la Comisión Interjurisdiccional del Río Atuel (CIRA).
Para el referente ambientalista, ese es el punto central de la resolución porque el nuevo organismo abarcaría la totalidad de la cuenca y no solo el tramo inferior, como ocurre con la actual Comisión Interjurisdiccional del Atuel Inferior (CIAI).
Del CIAI al CIRA: qué cambia
“Esto es importante porque al haber un comité de cuenca que abarque todo el río, le permitiría a ese comité de cuenca tener conocimiento y manejar algunos aspectos del uso del agua en toda la cuenca del río Atuel”, argumentó Gómez.
Sin embargo, el dirigente anticipó resistencia de la provincia vecina: “Con toda seguridad” Mendoza no va a permitir que esto suceda, dijo, porque “no va a entregar de ninguna manera que La Pampa y Nación tengan que ver con el manejo discrecional que hacen ellos de las aguas del Atuel”.
Gómez también marcó una diferencia entre crear el comité y hacerlo funcionar. “Una cosa es que se conforme el comité y otra cosa es que funcione. Como la CIAI que existe, pero en realidad no funciona. Son reuniones técnicas, donde finalmente no hay ningún cambio en la situación del río”, sentenció. Y agregó: “Esperemos que si se conforma el CIRA, las cosas mejoren”.
El ambientalista no se mostró demasiado confiado en que el nuevo órgano aporte soluciones concretas. “Nosotros somos bastante pesimistas, porque conocemos a los mendocinos y conocemos sus manías con respecto a este tema. Está bien esto que está pasando, pero nosotros tenemos muchas dudas de que esto llegue a mejorar realmente la situación”, aclaró.
Un plazo de 20 días que genera dudas
La resolución judicial fijó un plazo de 20 días para que las partes informen si hubo acuerdos en el ámbito de la CIAI. Gómez definió ese lapso como “un poco llamativo” y aseguró que no tiene novedades sobre que se haya alcanzado algún consenso.
“Pienso que esto va a obligar a Nación, a La Pampa y fundamentalmente a Mendoza, a destrabar un poco la situación y poder sentarnos nuevamente a conversar en base a datos técnicos que permitan realmente vislumbrar un camino de solución. Lo que pasa es que tenemos la absoluta mala voluntad de Mendoza, que no quiere llegar a ningún tipo de acuerdo”, afirmó.
Según Gómez, esa postura no es nueva: “Nunca quisieron llegar a un acuerdo para las aguas del Atuel porque, en realidad, en el fondo ellos consideran que el Atuel es totalmente un río mendocino, a pesar de que es un río interprovincial”.
Qué pasaría si Mendoza sigue sin acatar
Consultado sobre qué debería hacer la Corte Suprema si la provincia vecina continúa sin cumplir la sentencia, el vicepresidente de la FuChad fue contundente: “Es absolutamente insólito, ilegal y grave que no se cumpla una sentencia de la Corte Suprema de Justicia”.
Como antecedente, recordó las ocasiones en que el máximo tribunal impuso multas que aumentaban por cada día de incumplimiento. “Podría ser, a lo mejor, que la Corte decida una medida de ese tipo ante la reticencia absoluta de Mendoza de cumplir con el fallo”, planteó.
El caudal provisorio y el daño que persiste
Gómez también se refirió al caudal mínimo y permanente de 3,2 metros cúbicos por segundo que, según estableció la Corte en 2020, debería escurrir en el límite interprovincial entre La Pampa y Mendoza. Aclaró que se trata de un caudal “provisorio” y que “no se cumplió”.
Para el ambientalista, ese volumen no alcanza para reparar el daño ambiental. “Son 80 años sin río, los cauces están salinizados, invadidos por tamariscos. Para solucionar el problema de fondo tendría que correr un caudal mayor durante un tiempo muy prolongado. Eso ayudaría a que el Atuel llegue, supongamos, hasta la confluencia con lo que era el río Salado, a la altura de Paso de los Algarrobos. De esta manera, los humedales del Atuel podrían quedar con más cantidad de agua de forma permanente y recuperarse lentamente. El daño es muy grande”, describió.
La crítica de un ex intendente: “pampeanos amendocinados”
La postura de Gómez no cayó bien en todos los pampeanos. El ex intendente de Puelches, Enrique “Quique” Tomas, cuestionó con dureza el respaldo a la nueva resolución de la Corte. “Estamos rodeados de pampeanos amendocinados”, ironizó.
Tomas puso el acento en las localidades del noroeste provincial que dependen del agua del Atuel. “No se respeta que el Atuel siga su curso por el Chadileuvú dejando sin él a tres pueblos pampeanos tan ribereños como cualquiera. Se dice que Mendoza considera al río como propio y no Interprovincial, pero aquí su agua es únicamente para el noroeste pampeano. ¿Cómo es eso del CIRA para toda la Cuenca?”, criticó.
Respecto de la idea de que un comité abarque todo el río, Tomas fue categórico: “¿Que abarque todo el río? Solicitaron 4,5 metros cúbicos por segundo, la Corte fijo 3,2 interinos. Nunca pensaron en todo el río. Sólo a que el Atuel llegara al Salado”.
Y sobre la actitud de Mendoza, respondió: “La Pampa siempre habló de agua únicamente para el noroeste pampeano, desconociendo fronteras adentro lo que reclama a Mendoza”.
El ex jefe comunal cerró su descargo con una pregunta que apunta a los propios pampeanos: “¿Qué diferencia puede haber entre CIAI y CIRA para Limay Mahuida, La Reforma y Puelches si al Atuel si no nos lo roba Mendoza, lo hacen los propios pampeanos?”.
