Pagó dos planes de ahorro, salió sorteado las dos veces y nunca vio la camioneta
Contrató un plan de ahorro, pagó sus cuotas y salió sorteado. Cuando fue a buscar la camioneta, la empresa le cambió las condiciones. Lo que hizo después lo complicó todavía más.
Un vecino de Córdoba vivió una pesadilla que duró más de dos años: pagó religiosamente las cuotas de un plan de ahorro, salió sorteado dos veces y jamás recibió el vehículo. Ahora, la Justicia le dio la razón y condenó a las empresas involucradas a indemnizarlo con $48.876.562,80, más intereses.
La sentencia fue dictada el 27 de junio de 2025 por el Juzgado Civil y Comercial de 49° Nominación de Córdoba y difundida por el Poder Judicial provincial en marzo de 2026. Además del resarcimiento, el fallo ordenó publicar la resolución con fines preventivos.
El inicio de la historia
Todo arrancó en septiembre de 2020, cuando Darío Alberto Campeol se decidió a comprar una Fiat Fiorino a través de un plan de 84 cuotas que comercializaba Pinerolo S.A., firma conocida como Montironi.
Según el expediente, la concesionaria le había ofrecido la modalidad “llave por llave”: el hombre podía entregar su vehículo usado como parte de pago y abonar la diferencia.
Tras pagar 12 cuotas, Campeol salió sorteado en noviembre de 2021. Pero cuando se presentó para avanzar con la adjudicación, le avisaron que no aceptarían su auto usado y que debía desembolsar otros $300.000.
Para no perder lo invertido, aceptó cambiarse a otro plan, esta vez para una Fiat Strada Endurance.
Segundo sorteo, misma historia
En mayo de 2022 volvió a salir adjudicado. Envió la documentación que le pidieron por WhatsApp y recibió las indicaciones para completar el trámite. Sin embargo, la entrega nunca se concretó.
Con el correr de las semanas, la empresa volvió a reclamarle papeles que él ya había mandado. Hasta que, directamente, dejó de responderle los mensajes.
El comprador siguió pagando cuotas hasta octubre de 2022. Luego presentó un reclamo ante Defensa del Consumidor y, al no obtener solución, inició una demanda judicial.
La defensa de las empresas y el fallo
Durante el juicio, las firmas intentaron deslindar responsabilidades. La concesionaria argumentó que era la administradora la que debía aprobar la documentación y autorizar la entrega.
Por su lado, FCA S.A. de Ahorro Para Fines Determinados sostuvo que no le correspondía responder por los compromisos asumidos por el comercio.
La jueza María Virginia Arato rechazó ambas posturas: consideró que las dos empresas formaban parte de una misma cadena comercial y que debían responder ante el consumidor.
Las pruebas también dejaron en claro que el comprador estaba al día con los pagos cuando obtuvo la segunda adjudicación. Por eso, el tribunal descartó que la falta de entrega tuviera que ver con una deuda del cliente.
Qué compone la indemnización
La sentencia reconoció tres conceptos: el daño emergente, por el dinero abonado en el plan; el daño moral, por la incertidumbre, los reclamos sin respuesta y las molestias sufridas; y el daño punitivo, como sanción económica por la gravedad de la conducta empresarial.
Este último rubro representó la mayor parte de la condena, con una suma superior a $46,7 millones.
La magistrada también ordenó remitir antecedentes a la Fiscalía para investigar la autenticidad de firmas incluidas en un documento de cesión del plan.
Por último, dispuso que la sentencia se difunda una vez firme, con el objetivo de advertir a otros consumidores y desalentar prácticas similares.
