Pagó dos veces $4.000 en el supermercado y la Justicia le terminó dando más de $5 millones
Le cobraron dos veces la misma compra y, cuando reclamó, nadie le respondió. Terminó en la Justicia y el fallo dejó una cifra que el supermercado no esperaba.
Un cliente que hizo una compra de $4.000 en un supermercado terminó cobrando una indemnización de $5.020.000 tras un fallo de la Cámara Comercial. Todo empezó con un pago que se duplicó y con la negativa del comercio a resolver el problema.
El hombre había abonado con un código QR a través de una billetera virtual. Pero un empleado del local le dijo que la operación no había llegado. Ante esa respuesta, el consumidor volvió a pagar, esta vez con tarjeta de crédito.
La sorpresa llegó al revisar los movimientos bancarios en su casa: el importe le había sido debitado dos veces. Como ni la aplicación ni el supermercado le ofrecieron una solución, decidió llevar el caso a la Justicia.
De la billetera virtual al estrado
El damnificado demandó a la empresa dueña de la billetera virtual y al supermercado. La Cámara Comercial aceptó el expediente y ambas partes presentaron sus descargos.
Mercado Libre, propietaria de Mercado Pago, argumentó que no tenía responsabilidad porque la operación se había procesado correctamente y que el inconveniente era una duplicación del pago. Finalmente, la plataforma y su aplicación quedaron fuera del litigio.
La contradicción que complicó al supermercado
El comercio negó las acusaciones del cliente. Sin embargo, durante el juicio tomó una decisión que lo perjudicó: devolvió el importe duplicado. El demandante usó esa conducta ante la Cámara para marcar la contradicción entre la negativa inicial y la posterior restitución del dinero.
La jueza Valeria Pérez Casado falló a favor del consumidor. Condenó al supermercado a pagar cinco millones de pesos por daños punitivos, más $20.000 por daño moral, con los intereses correspondientes y los costos del proceso.
Según publicó el portal Diario Judicial, la magistrada también aplicó una multa por temeridad y malicia equivalente al 10% de la condena. El fundamento fue que el supermercado no habría hecho las comprobaciones necesarias para verificar el relato del cliente y luego incurrió en una contradicción al negar los hechos mientras le devolvía el dinero.
