Perdió 303.000 empleos el sector privado y Cachanosky apuntó contra el argumento del Gobierno

El economista Roberto Cachanosky volvió a cuestionar el rumbo del plan económico de Javier Milei y puso el foco en un dato que, según él, desarma el relato oficial: el sector privado formal perdió 303.000 puestos de trabajo entre noviembre de 2023 y julio de este año.

La crítica llegó en un video que publicó en sus redes sociales, en momentos en que el riesgo país volvió a superar la barrera de los 700 puntos básicos.

El argumento del “riesgo kuka”

Cachanosky salió al cruce de quienes atribuyen la suba del riesgo país a la posibilidad de una vuelta del kirchnerismo. Para el analista, esa explicación no se sostiene.

“Si la economía estuviese con actividad económica en alza, tuviera una fuerte corriente inversora y una inflación claramente descendente, no habría riesgo de vuelta del kirchnerismo y, por lo tanto, no se podría argumentar que el riesgo país sube por el riesgo kuka”, planteó.

Y remató: “Si existe el riesgo kuka es porque no es cierto que todo marche de acuerdo al plan”.

El ajuste que cae sobre los privados

En materia laboral, el economista sostuvo que “el ajuste laboral recae sobre el sector privado”. Para respaldarlo, citó los datos del Ministerio de Trabajo: mientras el sector formal privado perdió 303.000 puestos entre noviembre de 2023 y julio de este año, el sector público recortó 99.000.

“Por cada puesto de trabajo que se perdió en el Estado, se perdieron tres en el sector privado. El ajuste está cayendo claramente sobre el sector privado”, subrayó.

La informalidad como problema, no como solución

Cachanosky también apuntó contra la lectura oficial sobre el avance del empleo informal. “El gobierno argumenta que lo que está creciendo es el empleo informal, y eso lo ve como algo positivo”, señaló, antes de contraponer su propia mirada.

Según los datos del INDEC que mencionó, quienes trabajan en la informalidad “ganan exactamente la mitad de lo que gana alguien en el sector formal”.

A eso le sumó otro problema: los trabajadores informales no aportan al sistema previsional. “Se genera un problema en el sector público porque en última instancia las jubilaciones y pensiones se pagan con los aportes de los que trabajan y las contribuciones patronales”, explicó.

En esa línea, advirtió: “Cuantos menos haya en ese sector, menor es la capacidad de sostener a los jubilados”.

Para el analista, un programa económico virtuoso debería atraer inversiones para generar empleo, elevar la productividad y mejorar los ingresos. Su conclusión sobre la gestión libertaria fue tajante: “Acá nos conformamos aparentemente con tener más puestos de trabajo en el sector informal de la economía”.