Ploteó su camioneta con el logo de Andreani y reclamó $13 millones: qué pesó en la balanza
Un repartidor manejó tres años una Fiorino con el logo de Andreani y reclamó más de $13 millones por una relación laboral que decía no registrada. La Justicia revisó cada detalle del vínculo y resolvió algo que muchos no esperaban.
La Cámara Segunda del Trabajo de Bariloche rechazó la demanda de un repartidor que reclamaba más de 13 millones de pesos a Correo Andreani y Andreani Logística por una relación laboral que, según su planteo, nunca fue registrada. El tribunal entendió que las pruebas no alcanzaron para demostrar la dependencia.
El hombre había pedido el pago de 13.379.600 pesos, más intereses y costas. Sostuvo que entre marzo de 2021 y marzo de 2024 cumplió tareas habituales de reparto de encomiendas sin figurar como empleado en los registros de la firma.
Una Fiorino propia y un logo en la puerta
Para hacer las entregas usaba una Fiat Fiorino de su propiedad, identificada con la marca comercial del correo. Ese detalle fue uno de los ejes del expediente: para el trabajador, el ploteo del vehículo y las características de las tareas probaban su integración a la organización de la empresa.
También puso el foco en otro punto: cuestionó que debiera facturar sus servicios como monotributista, algo que, a su entender, encubría un vínculo de dependencia.
La versión de las empresas
Andreani negó de plano la existencia de un contrato de trabajo. Desde su posición, se trataba de un transportista autónomo que había armado una relación comercial para distribuir mercadería.
Entre sus argumentos marcaron que el repartidor ponía su propio vehículo, se hacía cargo del mantenimiento y de los gastos de funcionamiento, y cobraba montos variables según los servicios que realizaba.
Qué miró la Cámara para resolver
El voto mayoritario concluyó que no se había acreditado la subordinación jurídica necesaria para reconocer una relación laboral. Para llegar a esa decisión pesó que el hombre aportara su camioneta y asumiera los costos de usarla y mantenerla.
El tribunal también valoró que no percibiera un sueldo mensual fijo, sino importes variables atados a cada servicio. Y sumó un dato: no había pruebas de un horario impuesto por las empresas ni de un régimen de órdenes y controles propio de una relación de dependencia.
El ploteo con el logo, en tanto, no fue suficiente por sí solo. La Cámara entendió que la identificación comercial de un vehículo no demuestra por sí misma la existencia de un vínculo laboral: debía analizarse junto con el resto de las condiciones en que se prestaba el servicio.
En la misma línea, consideró que repartir encomiendas vinculadas a la actividad habitual del correo tampoco alcanza para probar dependencia, ya que las empresas pueden contratar servicios externos para desarrollar parte de sus operaciones.
Monotributo, facturas y el fondo del asunto
La inscripción como monotributista y las facturas emitidas no fueron el único filtro del análisis. La Cámara examinó las condiciones concretas de la prestación y, con esa base, la mayoría concluyó que no quedó probado que la contratación comercial escondiera un contrato de trabajo.
Por eso rechazó la demanda. La sentencia todavía no está firme y puede ser apelada.
