A un mes del inicio del juicio oral por la muerte de Diego Armando Maradona (60), el debate empieza a levantar temperatura. Los fiscales que llevan adelante la acusación contra ocho profesionales de la salud le pidieron al Tribunal que desestime el último informe médico que se conoció el lunes pasado.
El informe realizado por el perito Pablo María Ferrari, a pedido de los abogados de neurocirujano Leopoldo Luciano Luque, Julio Adrián Rivas y Mara Diguini, dice que Maradona murió por un “paro cardiorrespiratorio secundario a edema agudo de pulmón” en un cuadro agónico de “corta duración”. De esa manera contradice a la Junta Médica conformada por 21 expertos que concluyeron que el Diez falleció por una insuficiencia cardíaca con agonía de hasta 12 horas y concluía que el desenlace había sido previsible y que la acción de los médicos fue “deficiente, ineficiente e indiferente”.
Ahora los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren solicitaron que se excluya como parte de las pruebas que se van a analizar en el juicio o, al menos, se declare su nulidad.
En un escrito con duras críticas hacia el informe y al propio perito Ferrari presentado ante el Tribunal Oral en lo Criminal N° 3 de San Isidro, los fiscales departamentales adjuntos Ferrari e Iribarren sostuvieron que la medida de prueba que debía hacerse era para responder puntualmente –por sí o por no– si la Junta Médica contestó a los requerimientos formulados por la defensa del neurocirujano Luque, que llega al juicio acusado de homicidio con dolo eventual.
El informe debía ser realizado por un perito médico especialista en cardiología y sus conclusiones iban a ser consideradas un complemento a la pericia ya incorporada. Sólo en caso negativo, el especialista debía formular “la manifestación que conforme su especialidad estime pertinente”, dice el escrito presentado por los fiscales a última hora del viernes y al que tuvo acceso Clarín. Para hacer todo eso, los peritos contaban con un plazo de 70 días corridos.
Más adelante, los fiscales relatan lo que ocurrió el lunes pasado. El forense Ferrari subió su informe al sistema del Poder Judicial bonaerense a las 12.23 y a las 15.30 el Tribunal lo hizo público para todas las partes.
“A los pocos minutos se lanzaron y dispararon noticias periodísticas en distintos medios gráficos y a modo de catarata como, por ejemplo, la siguiente: ‘Giro en la causa por la muerte de Maradona: una nueva pericia médica podría beneficiar a Luque y Cosachov’”, relataron los fiscales.
“Va de suyo que el interés se circunscribió casi exclusivamente a mostrar en prensa una supuesta y falsa modificación de los aspectos probatorios que caracterizan a la encuesta pero que en rigor, como se sabe, denotan falsedad”, señalaron.
“Sucede que para ello fue vital la aparición del mágico perito que por razones que intentaremos develar en el ámbito correspondiente elaboró un informe en el que, como se adelanta, además de extralimitarse y excederse del requerimiento jurisdiccional, se expidió por fuera de las constancias de la causa violentando las prescripciones legales que tornan consecuentemente inválidas aquellas manifestaciones”, expresaron.
Los fiscales dijeron que el informe elaborado por el forense Ferrari no es el que había autorizado el Tribunal ni responde a lo ordenado. “Enfatizó en pronunciarse sobre todos los puntos y para ello se valió del análisis efímero de las piezas procesales que le mencionó en soledad al defensa de Luque (y algunas de ellas inválidas)”, siguieron.
Sobre esto último calificaron como “preocupante” que, por ejemplo, el perito tomó como válida una hoja firmada por la enfermera Gisela Dahiana Madrid que forma parte de la Historia Clínica de la empresa Medidom Internaciones Domiciliarias SRL. La enfermera también está acusada de homicidio con dolo eventual y durante la investigación se demostró que los datos de esa historia clínica eran falsos, según el expediente al que accedió Clarín.
“El informe carece de validez y no ha tenido otra finalidad que generar confusión donde no la existe”, subrayaron los fiscales.
En otro apartado, acusaron directamente al perito Ferrari de violar la intimidad de la víctima y su familia.
“No ha hecho otra cosa que revictimizar a Dalma y Giannina Maradona”
“Cuando a lo largo de casi cuatro años el Ministerio Público Fiscal y el resto de las partes fueron por demás cautelosas a la hora de preservar la condición física y patológica de la víctima y su entorno el perito en su informe viralizado se empeñó en hacer lo contrario”, dijeron.
Y agregaron: “Somos de la opinión que, tristemente, no ha hecho otra cosa que revictimizar a Dalma y Giannina Maradona deslizando inescrupulosamente la posibilidad que las nombradas pudieran haber tomado alguna decisión incorrecta en orden a la salud de su padre a partir de la manifestación en el dictamen aquí atacado en cuanto dijo: ‘..Las hijas se negaron rotundamente a esta última opción…’ -frase ésta absolutamente innecesaria y resaltada por el perito para dar sustento al inexplicable informe”.
Y cuestionaron duramente que el forense manifestó “llamativamente, por primera vez en todo el proceso judicial, la posibilidad relativa a que no podía descartarse que Maradona pudiera haber ingerido drogas”.
Sobre el final del escrito aparece una sorpresiva vinculación con otro caso que en este momento está en pleno juicio: la muerte de Alejandro Cohn, el hermano del director de cine Mariano Cohn, por la que hay 9 médicos acusados de homicidio y violación de prueba.
“Precisamente en el marco de esa investigación fue el propio Ferrari quien adujo que todos los médicos imputados habían actuado conforme la ‘lex artis’”, dijeron los fiscales.
“Claro está que las pericias posteriores desmintieron acabadamente el resultado de los alcances de las conclusiones de ese perito como sucede también en esta encuesta”, sumaron.
Por último, recordaron que el perito a cargo del informe debía ser un especialista en cardiología y la especialidad del forense Ferrari es neonatología.
Al juicio llegan acusados el neurocirujano Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov, el psicólogo Carlos Ángel Díaz, Nancy Edith Forlini, los enfermeros Gisella Dahiana Madrid y Ricardo Omar Almirón, su jefe Mariano Perroni y el médico clínico Pedro Pablo Di Spagna. En caso de ser encontrados culpables por homicidio con dolo eventual podrían recibir una pena de 8 a 25 años de cárcel.
En el juicio está prevista la participación de 200 testigos y se desarrollará en 30 audiencias tres veces por semana: martes, miércoles y jueves.
MG
Fuente: clarin.com