Reconstrucción de un crimen con un maniquí roto y una cámara que fallaba

Una reconstrucción judicial ordenada para esclarecer un femicidio terminó en un escándalo por su desprolijidad técnica y el uso de un maniquí en mal estado. La medida, realizada en la casa donde ocurrió el crimen en un barrio cerrado de Salta, buscaba recrear la versión del acusado, pero enfrentó fuertes cuestionamientos de la querella.

El tribunal ordenó la reconstrucción a pedido de la defensa de José Eduardo “Jota” Figueroa, quien está siendo juzgado por el femicidio de su esposa, Mercedes Kvedaras, ocurrido en agosto de 2023. La escena se llevó a cabo en la vivienda que la pareja compartía en el barrio cerrado El Tipal.

¿Qué problemas surgieron durante la diligencia?

El abogado defensor, Juan Casabella, reconoció las dificultades para conseguir un elemento adecuado para representar a la víctima. “Yo tuve que conseguir tres opciones: un maniquí de la medida exacta de la víctima, otro muñeco de una empresa de rescate que era articulado, pero sumamente pesado, no se podía mantener en pie”, explicó.

Finalmente, se utilizó un maniquí que no tenía pies y al que se le desprendían los brazos. Tan precario era su estado que una funcionaria judicial tuvo que reemplazarlo voluntariamente durante la reconstrucción. Además, no se emplearon herramientas básicas de medición, como una balanza, a pesar de que su uso había sido solicitado previamente.

Los testimonios de quienes participaron describieron la escena como desprolija y técnicamente deficiente. Un dato insólito fue que Figueroa llevó una cámara en la cabeza para registrar el paso a paso, pero el dispositivo se recalentaba y obligaba a interrumpir las filmaciones, lo que sumó más desorganización a la diligencia.

¿Qué dijo la querella sobre la reconstrucción?

El abogado querellante Jorge Ovejero fue contundente en sus críticas. “Lo que se intentó plasmar no coincide con el resto de las pruebas”, afirmó. Ovejero apuntó directamente contra la teoría defensiva al recordar que la autopsia determinó que la causa de muerte fue asfixia mecánica mixta, incompatible —según sostuvo— con la mecánica planteada en la reconstrucción.

También señaló discrepancias técnicas: “No coinciden las medidas, las alturas de las personas con las medidas y las mecánicas que se proponen en el informe de reconstrucción virtual”. Y agregó: “La teoría o la declaración del imputado tiene muchas inconsistencias con el resto del material probatorio, principalmente con la autopsia, con el informe anatomopatológico y con otros informes de criminalística”.

Los peritos, médicos y las partes participaron como observadores durante la reconstrucción, pero no se emitieron conclusiones técnicas en el lugar. “Los peritos no dieron todavía sus conclusiones. Eso va a ocurrir en la audiencia del día lunes”, anticipó Ovejero.

¿En qué contexto se desarrolla este juicio?

La cuestionada medida fue ordenada en el marco del juicio oral que empezó el 1 de abril pasado. El tribunal colegiado está integrado por los jueces Cecilia Flores Toranzos (presidenta), Eduardo Sángari y Leonardo Feans (vocales).

La fiscal de la UFEM, Luján Sodero Calvet, representa al Ministerio Público, mientras que la querella está a cargo de Jorge Ovejero y Carlos Oliver. La defensa la integran Juan Casabella Dávalos y María Gabriela Martínez. Además, Martha Bustos interviene por la Asesoría de Incapaces, en representación de los hijos menores de la pareja.

Además de los análisis técnicos de lo ocurrido en la reconstrucción, el juicio continuará el lunes con más testigos en el Salón de Grandes Juicios del Poder Judicial.

Juzgan a “Jota” Figueroa por el femicidio de su esposa en El Tipal.